Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27836/2021[88-28724/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 07.07.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.09.2021

по гражданскому делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации "адрес" к ФИО1, ФИО12 о демонтаже (сносе) здания (N)

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом "адрес" по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указано, что решение суда фактически исполнено, гостевой дом с КН 33:22:032014:165 фактически отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, здание демонтировано ещё в 2017 году, имеется акт ООО "Инженерные системы" от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО "Калибр", ООО "Волго-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия объекта, подлежащего сносу. У объекта - гостевого дома с КН 33:22:032014:165, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют координаты характерных точек, невозможно установить его местоположение. Из сведений, находящихся в открытом доступе, из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с КН 33:22:032014:17 находится жилой дом площадью 126, 7 кв.м, в котором зарегистрированы ФИО1 и его сын ФИО6 (2006 г. рождения). Просит прекратить исполнительное производство, поскольку утрачена возможность исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из положений ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из смысла приведенных норм следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а при установлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, на ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: "адрес".

На основании выданных судом исполнительных листов ОСП "адрес" УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N N-ИП, 692/18/33002-ИП, 696/18/33002-ИП, 706/18/330002-ИП.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства на 1 год. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, 2006 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с установлением факта регистрации и проживания должника и несовершеннолетнего ребенка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства вновь возобновлены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" (N N-ИП, 94953/19/33002-ИП, 94 954/19/33002-ИП, 74523/19/33002-ИП).

Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку гостевого дома с КН 33:22:032014:165, общей площадью 644 кв.м, по адресу: "адрес" на земельном участке с КН 33:22:032014:17 не существует. По указанному адресу расположены два объекта недвижимости: жилой дом с КН 33:22:032014:34 и хоз. постройка с КН 33:22:032014:169. В обоснование доводов ссылается на акт обследования кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО "Инженерные системы" от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на письма двух строительных компаний ООО "Калибр" "адрес", ООО "Волго-Трейд" "адрес", из которых следует, что здания с КН 33:22:032014:165 на земельном участке: "адрес", не установлено и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также ссылался на письмо Владимирского филиала ГУП ВО БТИ и схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 о том, что у объекта с КН 33:22:032014:165 отсутствуют координаты характерных точек, заключение специалистов ООО "Центр Земельных отношений" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам инженера -геодезиста ФИО8 и кадастрового инженера ФИО9 фактические границы зданий с КН 33:22:032014:165 и КН 33:22:032014:34 совпадают по сведениям ЕГРН.

Службой судебного пристава-исполнителя представлены акты о совершении исполнительных действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д, в ходе которых зафиксировано здание в количестве трех этажей с обустроенной мансардой на чердачном помещении, с вывеской "Гостиница Панорама". Функционирование отеля-гостиницы "Панорама" зафиксировано службой судебных приставов-исполнителей в сети Интернет, что подтверждается объявлениями о бронировании гостиничных номеров. ля проведения осмотра и выполнения исполнительных действий службой судебных приставов -исполнителей был привлечен специалист в области землеустройства и геодезии ИП ФИО10 Согласно выводам ИП ФИО10, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 33:22:032014:17, по адресу: "адрес", является нежилым зданием (гостевым домом) с 33:22:032014:165.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, и исходил из недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом суды отметили, что отсутствие гостевого дома на земельном участке с КН 33:22:032014:17, его демонтаж в 2017 не подтвержден материалами дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о неясности судебного постановления, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в этом случае вопрос о разъяснении решения суда или исполнительного документа подлежит разрешению посредством механизма, предусмотренного нормами ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ, в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд. Между тем такое заявление не было предметом рассмотрения суда, в то время как сформулированные заявителем требования и обстоятельства, в обоснование заявителя, как правильно признано судами нижестоящих инстанций, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства. С учетом изложенного, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11