Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27852/2021[88-29398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что постановлением судьи Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.?

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Судогодского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате вынесения районным судом незаконного постановления истцу были причинены нравственные страдания. Она претерпела бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено ее неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Истец всю жизнь старалась не нарушать закон и трепетно относится к таким понятиям как честь и достоинство.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 JI.B. были причинены убытки в размере 2243 руб. 34 коп, состоящие из оплаты труда адвоката по составлению жалобы на постановление Судогодского районного суда и почтовых расходов по ее направлению и приобретению почтового конверта. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с подготовкой адвокатом искового материала 3000 руб. и оплате государственной пошлины, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2243 руб. 34 коп, судебные расходы 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 2243 руб.34 коп, судебных расходов 3700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, МВД России и УМВД России по "адрес" обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может отвечать за действия суда, также отмечают отсутствие безусловных оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес" ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 4.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена Жалоба ФИО1, постановление Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выбором ответчика, к которому удовлетворены требования истца судом первой инстанции, вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установилсуд, основанием прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОМВД России по "адрес" при соблюдении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод кассаторов о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

Нравственные страдания истец объясняла переживаниями по факту незаконного привлечения к административной ответственности, нарушением ее неимущественных прав на достоинство личности, самооценки себя как достойного и законопослушного человека. Оснований полагать чрезмерным определенный судом размер компенсации в 1 000 рублей не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России и УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи