Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27919/2021[88-27343/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-163/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Петровой И.С., по кассационной жалобе Петровой И.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года (с учетом исправления описки определением от 15 июня 2017 года) с Петровой И.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 101 822, 68 руб, в возмещение госпошлины - 1 618, 23 руб.

Определением мирового судьи от 9 июня 2021 года Петровой И.С. возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года определение от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова И.С. просит отменить судебный приказ от 22 мая 2015 года и апелляционное определение от 16 июля 2021 года. Указывает на неполучение ею копии судебного приказа. Пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа связан с состоянием здоровья.

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ и на определение относительно исполнения судебного приказа рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Петровой И.С. о вынесении судебного приказа было уничтожено, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25 января 2021 года (л.д. 51).

В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1760-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа подано 7 июня 2021 года, т.е. через 6 лет после вынесения судебного приказа, вступившего в законную силу 26 июня 2015 года.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного приказа и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой И.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева