Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27938/2021[88-27335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1110/2021 по иску Парфенова Ю.В. к Мамедову А.Э. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мамедова А.Э. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца адвоката Капчикаева Э.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов Ю.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.Э. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 200 руб, Свои требования мотивировал тем, что 1 сентября 2018 года передал ответчику в долг 1 000 000 руб. с условием возврата в течение двух лет. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мамедова А.Э. в пользу Парфенова Ю.В. 1 013 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы, необоснованное удаление представителя ответчика из зала суда; безденежность займа, отсутствие доказательств финансовой обеспеченности займодавца.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Парфенов Ю.В. выдал доверенность на представление своих интересов представителю - адвокату Капчикаеву Э.Н, участвующему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года Парфенов Ю.В. передал Мамедову А.Э. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а Мамедов А.Э. обязался возвратить денежные средства Парфенову Ю. В. в течение двух лет. В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал долговой расписки.

Довод ответчика, что расписка была написана под давлением и ссылка на безденежность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Собственноручное написание расписки о взятии в долг 1 000 000 руб. у Парфенова Ю.В. сроком на два года Мамедов А.Э. не отрицал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 179, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды оценили все представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика Ушакова Е.Б. после неоднократных замечаний судьи была удалена из зала заседания суда перед окончанием судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании на основании части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи