Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27939/2021[88-27333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 по исковому заявлению Кузьменко К.В. к ООО "Империалъ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Империалъ" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кузьменко К.В. и его представителя Барыбиной А.С, представителя ООО "Империалъ" Беспаловой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Империалъ" о расторжении договора об оказании юридических услуг NСИ/1271 от 14 февраля 2018 года, договора N СИ/1356 от 6 марта 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 79 600 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 966, 66 руб, штрафа, обосновывая свои требования тем, что согласно условиям первого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению: проекта искового заявления в суд, проекта заявления в ОСП по территориальности, проекта заявления в ФССП РФ, проекта заявления главному судебному приставу, проекта заявления в ГИБДД, дать консультацию. Стоимость оказанных услуг составила 32 800 руб, которые были в полном объеме оплачены истцом. Предметом второго договора является выезд специалиста в интересах Кузьменко К.В. в ФССП России по г. Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей, подготовка проекта заявления, консультация. Стоимость услуг по договору составила 46 800 руб. Истцом были подписаны акты о принятии услуг по договорам, однако фактически договоры не исполнены, ответчиком были оказаны некачественные услуги.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен: расторгнуты договоры NСИ/1271 от 14 февраля 2018 года, N СИ/1356 от 6 марта 2018 года; с ООО "Империалъ" в пользу Кузьменко К.В. взысканы денежные средства в размере 79 600 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 300 руб.

С ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 588 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на надлежаще исполнение условий договоров, что подтверждено документально; о судебном заседании суда первой инстанции ответчик не извещался, чем лишен был возможности представить доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года между Кузьменко К.В. и ООО "Империалъ" заключены договоры об оказании юридических услуг N СИ/1271 и N СИ/1356.

Согласно условиям первого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению: проекта искового заявления в суд, проекта заявления в ОСП по территориальности, проекта заявления в ФССП РФ, проекта заявления главному судебному приставу, проекта заявления в ГИБДД, дать консультацию. Стоимость оказанных услуг составила 32 800 руб. Предметом второго договора является выезд специалиста в интересах Кузьменко К.В. в ФССП России по г. Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей, подготовка проекта заявления, консультация. Стоимость услуг по договору составила 46 800 руб. Денежные средства Кузьменко К.В. были оплачены в полном объеме. Истцом были подписаны акты о принятии услуг по договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически услуги не были оказаны, опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца в судебном заседании. Фактически истец указывает на то, что действия ответчика не привели к желаемому результату, Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало правильно определить значимые для дела обстоятельства и проверить выполнение ответчиком каждого пункта договора, что судом сделано не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Перечисленным требованиям решение районного суда и апелляционное определение не соответствуют, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи