Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27942/2021[88-27331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по исковому заявлению Костерева В.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костерев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Курушина А.А, который, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо 4008 государственный регистрационный знак N под управлением Криушиной Ю.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Курушина А.А. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". В выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование" Костереву В.В. отказано.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП Смолькина О.Г. N 96-2020 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 410 500 руб. Заявление о выплате страхового возмещения и неустойки осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Костерева В.В. в отношении ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 21 февраля 2020 года по день вынесения решения в размере 7 578 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 145 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, постановлено взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Костерева В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 7 578 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность назначения судом экспертизы, поскольку имелись заключения специалистов, в том числе по инициативе Финансового уполномоченного; не привлечена к участию в деле служба Финансового уполномоченного.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Костерева В.В. получил механические повреждения, виновником ДТП был признан Курушин А.А, нарушивший ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". В выплате страхового возмещения данная страховая компания Костереву В.В. отказала.

27 июня 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением в отношении ПАО "АСКО-Страхование", по результатам рассмотрения указанного заявления Служба финансового уполномоченного вынесла решение N У-20-107053/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. После чего Костерев В.В. обратился в суд.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы 03 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 03-01-А/21 от 20 января 2021 года повреждения автомобиля Пежо 4008, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 января 2020 года, указаны экспертами на странице 32 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 498 000 рублей; с учетом износа 422 900 рублей.

Суд признал данное заключение экспертов допустимым доказательством и принял его за основу судебного решения.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Финансового уполномоченного не является основанием для отмены судебных решений, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось, никаких требований к Финансовому уполномоченному не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи