Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6305/2020)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты". Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе, по просроченной ссуде в размере "данные изъяты", процентам "данные изъяты", неустойке "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Решением решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований ПАО "МКБ" отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" годовых.
За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. кредитного договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере "данные изъяты" от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере "данные изъяты" % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 23 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" руб, процентам "данные изъяты" руб, неустойкам "данные изъяты"
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции были отклонены по мотив того, что ФИО1 должен был уведомить банк о смене места регистрации.
В кассационной жалобе ее податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено нарушение правил о надлежащем извещении, поскольку ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела по месту своего жительства. В результате указанного, ответчик был лишен права заявить о применении по делу срока исковой давности.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, указанном в анкете-заявлении на выпуск банковской
