Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27983/2021[88-27379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6305/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты". Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе, по просроченной ссуде в размере "данные изъяты", процентам "данные изъяты", неустойке "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований ПАО "МКБ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" годовых.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. кредитного договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере "данные изъяты" от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере "данные изъяты" % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 23 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" руб, процентам "данные изъяты" руб, неустойкам "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции были отклонены по мотив того, что ФИО1 должен был уведомить банк о смене места регистрации.

В кассационной жалобе ее податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено нарушение правил о надлежащем извещении, поскольку ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела по месту своего жительства. В результате указанного, ответчик был лишен права заявить о применении по делу срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, указанном в анкете-заявлении на выпуск банковской карты клиенту ОАО "МКБ": "адрес".

Из имеющегося в материалах дела отчета о направлении судебного извещения с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в ОПС доставки, состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, действовавшего на момент рассмотрения дела, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведений с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты", было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ФИО1 имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: