Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27994/2021[88-27377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО20 и ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2021)

по кассационной жалобе ФИО5

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с пристройками, земельного участка, находящегося в производстве Конаковского городского суда "адрес", ФИО6 обратилась в суд с клеветническим заявлением, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и его деловую репутацию.

Такими сведениями являются:

- на стр. 92 строка 5 гражданского дела N " ФИО1 я знаю уже 17 лет", строка 9 "Я знаю всю ее жизнь". ФИО1 умерла на 95 году жизни. Остальные 78 лет, что знает о них ответчик. Ничего не знает. ФИО5 помогал ей все это время. Еще при живых родителях ФИО2, ФИО3, ходил на сенокос дважды, ремонтировал крышу в бане, чинил забор, сажал новые яблони, работал в саду и огороде. То, что ФИО6 этого не видела, истец ей в упрек не ставит. Но утверждать, что у нее не было психических расстройств не стоит. Во времена птичьего гриппа ФИО7 была госпитализирована в Конаковскую больницу ненадолго.

-на стр. 93 указано: "Последнее время его совершенно не хотела видеть и запретила приезжать к ней". А как же деньги и продукты, за которыми приходилось ездить в магазин? Истец это делал ежемесячно с 1977 года, как только вернулся из армии.

-на стр. 93 указано: "А когда ей будет тяжело жить в Завидово зимой, она на зиму сможет уезжать в Москву. А он уже перевел в это время квартиру на дочь". Истец заявлял ФИО7 еще в 2005 году, что в Москву он может ее перевезти в любой день, как только она этого пожелает. Таких пожеланий с ее стороны не поступало.

-на стр. 93 указано: "А что касается сада, то несколько лет назад у нас в Завидово погибли яблони и вишни. ФИО5 этого не знал, так как не был в Завидово. Но то, что ФИО7, когда он несколько лет назад стащил у нее ФИО4 из парника - я знаю." Тут возникает сразу несколько вопросов: если ФИО5 не был в селе Завидово, то как мог стащить ФИО4? ФИО4 стала сажать несколько лет назад, когда поставила теплицу, а заявление о пропаже написано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, какая то нестыковочка во времени, или предъявлен подложный документ, изготовленный задним числом. Пропали ФИО4 до того как их посадили. Может быть это дело самой ФИО6, чтобы оклеветать истца? Или у нее есть дар предвидения событий через 10 лет? У истца есть несколько вопросов к ФИО6 Сама она видела, как ФИО5 воровал ФИО4 из парника? Было ли заявление в полицию о пропаже ФИО4 из парника? Было ли заведено уголовное дело о пропаже ФИО4 из парника? Если подтверждения этому нет, то все это называется клевета. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений указывает суду на недостоверность доказательств ФИО6

-на стр. 95: "Что касается икон, то на свое 90-летие подарила ФИО7 две иконы детям ФИО8 - Ире и ФИО11. С условием, что до ее смерти они будут в ее доме, а потом из семьи они никуда не уйдут. Если бы ФИО5 был на дне рождения, он бы это знал." Истец считает, что это все вранье ФИО6, где письменные доказательства сказанного? Нет ни одного достоверного доказательства со стороны ответчика, на право распоряжаться имуществом ФИО1. У ФИО5 в этот день было заседание суда, и он приезжал в следующее воскресенье и отмечаться о явке у ФИО6 был не обязан. А на счет икон у ФИО7 было другое распоряжение. Она собиралась передать иконы в церковь.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО6 опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию заявление о пропаже ФИО4 из парника, а также, что он неоднократно ломал ворота и замки, последнее время его совершенно не хотела видеть ФИО1 и запретила приезжать к ней, а также взыскать дорожные расходы в сумме

"данные изъяты", взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере

"данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что имеет право на защиту его нарушенных прав в связи с недостоверными высказываниями ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения доводы кассационной жалобы без удовлеторения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что ФИО6 в своем заявлении, адресованном в Дорогомиловский районный суд "адрес" и представленном ФИО21 в Конаковский городской суд "адрес" в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с пристройками, земельного участка, содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

В указанном заявлении ФИО6, проживающая по адресу: "адрес", указала, что знала ФИО1, общалась с ней и часто бывала у нее дома. Изложенные обстоятельства известные ей со слов ФИО1, частично она была свидетелем указанных событий.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 ФИО18 указала, что знала ФИО1 17 лет, они были соседями, дружили. Помощи ФИО5 она не видела. Обстоятельства изложены со слов ФИО7, в большинстве она описывала те факты, о которых ей говорила ФИО7 и которые известны не только ей одной.

В отзыве третьего лица ФИО19 указано, что ФИО5 приезжал к ФИО1 редко. ФИО7 всегда рассказывала о его алчности, жадности, скупости. О пропаже ФИО4 в 2018 году знает со слов ФИО7, также с ее слов узнала, что сделал это ФИО5, ФИО6 знает о ФИО5 со слов ФИО1, близко с ним не знакома.

Из решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с пристройками, земельного участка следует, что представленная ФИО21 копия заявления ФИО6, подпись на котором удостоверена нотариусом, признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заявление адресовано в Дорогомиловский районный суд "адрес", представлена только копия, ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ФИО6 в своем заявлении сообщила суду известную ей информацию по существу спора, при этом, заявление ФИО6 признано ненадлежащим доказательством по делу, а доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО6 сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно разъяснению, содержащемся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценочное суждение, мнение, убеждение, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из настоящего спора указанные ответчиком сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно имеющейся у нее информации о поведении ФИО5, полученных ею со слов ФИО1 относительно оспариваемых обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО5 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО5 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: