Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28017/2021[88-27381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0400/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АКБ-Инвест" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) N КФ-40748/19-3, в соответствии с которым ФИО1 передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АБК-ИНВЕСТ" перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, ООО "АБК-ИНВЕСТ" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке "данные изъяты" годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость на торгах в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке "данные изъяты" годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что у истца отсутствовало право взыскания в судебном порядке всей задолженности. Кредитор не обеспечил возможность погашения долга способом, предусмотренным кредитным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ- "данные изъяты" в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.?

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему и пришел к выводам о том, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом кредитных обязательств, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, который, как указал суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 134-135). В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании (л.д. 139).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, судебной повестки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанному доводу ФИО1 оценки не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в его адрес судебное извещение, вернувшееся в суд и не полученное ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Однако как указано выше, сведения о направлении судебной повестки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о дате судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, а его вывод о надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать и на нарушения, допущенные судами при рассмотрении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету NФ/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет "данные изъяты" и, оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части, указал, что рыночная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" определена на основании заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной.

Однако судом первой инстанции судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества не назначалась.

Соответственно данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела и является надуманным.

Вместе с тем, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АБК-ИНВЕСТ" просило определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости квартиры - "данные изъяты" рублей, согласованной сторонами в соответствии с условиями договора об ипотеке. Вместе с тем просил определить цену в размере восьмидесяти процентов от данной стоимости - "данные изъяты"

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, суд первой инстанции в отсутствии спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, при отсутствии в материалах дела отчета оценщика, помимо отчета, примененного сторонами при подписании договора залога, установилначальную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от залоговой стоимости.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суда "адрес".

Председательствующий

Судьи