Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28053/2021[88-27686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5647/2020)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLS 350 D4Matic", г.р.з. N, истец не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и опору уличного освещения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым, приняв решение о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 6692567 руб, стоимость годных остатков составляет 1001500 руб. Истец проинформировал ответчика о том, что оставляет годные остатки себе. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1775180 руб, а также неустойку в размере 484560 руб. Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 555250 руб, моральный вред 3000 руб, расходы на проведение оценки 3749 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, копировальные расходы 535 руб. 60 коп, расходы на оплате госпошлины 259 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 277 руб. 70 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 18756 руб. 72 коп, штраф 35000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, резолютивная часть изложена в новое редакции, согласно которой с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1147350 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 100000 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, копировальные расходы 1000 руб, почтовые расходы в размере 518 руб. 48 коп, расходы по оплате судебной экспертизы (первая инстанция) 35020 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета взыскано 13936 руб. 75 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела кассатор извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, торги на предмет их оценки были проведены за пределами срока выплаты страхового возмещения, когда истец приступил к ремонту транспортного средства, в связи с чем вынужден был заявить об оставлении годных остатков себе. О точном размере суммы недоплаты страхового возмещения стало известно только по результатам повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, им заявлено о выплате страхового возмещения в полном объеме, апелляционное определение ответчиком исполнено, денежные средства истцом получены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установив, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в период действия договора наступил страховой случай, истец обратился за страховым возмещением, которое не было выплачено в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости определения страхового возмещения с учетом указанного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По условиям договора размер страхового возмещения определяется следующим путем: страховая сумма на момент наступления страхового случая (4090800 руб.) - стоимость годных остатков ТС - стоимость устранения предстраховых повреждений - безусловная франшиза (60000 руб.) - невыплаченная часть страховой премии (267270 руб.).

Между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, а также стоимости предстраховых повреждений.

В целях разрешения указанного спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции назначались судебная и повторная судебные экспертизы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы стоимость устранения предстраховых повреждений составляет 63000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 778000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, не были учтены результаты торгов, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, указанный пункт правил возможность определения стоимости годных остатков не исключает. При этом при проведении судебной экспертизы экспертом указано на невозможность определения стоимости транспортного средства путем организации торгов. Также необходимо отметить, что организация торгов ответчиком была осуществлена за рамками срока выплаты страхового возмещения, когда, по пояснениям представителя истца, он приступил к ремонту и был, фактически, лишен возможности передать годные остатки страховщику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец настаивал на выплате страхового возмещения в полном объеме по результатам повторной судебной экспертизы, обратившись с соответствующим заявлением.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи