Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28076/2021[88-27466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мега-принт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1433/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Принт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мега-Принт" был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мега-Принт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106416 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 3328 руб. 32 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-Принт" был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, ответчику был предоставлен кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.3 договоров поручительство было дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

Договорами установлен солидарный характер ответственности поручителей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлялось ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

Аналогичное ходатайство должником по кредитному договору, ООО "Мега-Принт", заявлено не было.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мега-Принт" задолженности по договору.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в указанной части не содержит.

Разрешая исковые требования к поручителям, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что настоящий иск к поручителям предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, солидарными ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно освободил поручителей от ответственности.

При этом, сам по себе, факт не истечения срока, на который выдано поручительство, не исключает возможности применения срока исковой давности, не освобождает кредитора от обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по главному требованию.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи