Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28089/2021[88-27710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3536/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "СК "Согласие-Вита" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 124445 руб, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 426, 450, 819, 927, 934, 935, 940, 942. 958 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что согласованные условия договора не влекут за собой его прекращение до наступления срока, на который он заключен, в связи с чем оснований для в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.

Выгодоприобретателями по договору по страховому риску п.3.1 (смерть) являются ООО "Сеттелем Банк" в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; наследники застрахованного лица в части разницы между страховой суммой и размером задолженности по кредитному договору; по страховому риску 3.2 (инвалидность 1 группы) застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники.

В соответствии с п.3 Договора страхования страховая сумма по риска смерть и инвалидность является изменяемой и уменьшается в течении срока действия договора согласно приложению к договору N - График. Страховая сумма в любой день срока действия договора определяется в размере конкретной суммы исходя из периода, на который приходится дата наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из графика и условий договора страхования, несмотря на уменьшение страховой суммы, она напрямую к остатку задолженности по кредиту не привязана, и досрочное погашение кредита не влечет за собой определение страховой суммы как "0".

Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска - смерть, инвалидность не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом в предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказался, с заявлением об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи