Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28090/2021[88-27694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5519/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 752186 руб. 18 коп. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 752186 руб. 18 коп, расходы по экспертизе 10000 руб, по оплате услуг представителя 25000 руб, госпошлина 10776 руб. 86 коп, почтовые расходы 204 руб. 94 коп, расходы по эвакуации 5500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 349000 руб, расходы на эвакуатор 5500 руб, по оплате экспертизы 4640 руб, почтовые расходы 95 руб. 10 коп, по оплате услуг представителя 23000 руб, по оплате госпошлины 5000 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1097, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба и отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что в период рассмотрения дела ответчик находился на стационарном лечении, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически соответствует доаварийной стоимости, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения, истцом автомобиль был реализован без несения каких-либо затрат по восстановлению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера ущерба по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с нахождением истца на пенсии по инвалидности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать устранения повреждений с использованием новых материалов. Вместе с тем, заявляя соответствующее требование, в силу ст.1102 ГК РФ оснований для удержания в своем владении запасных частей, подлежащих замене на новые, у потерпевшего не имеется.

Однако истец, предъявляя требование о взыскании расходов, необходимых на ремонт транспортного средства без учета износа, транспортное средство реализовала другому лицу, возможность передачи подлежащих замене запчастей ответчику утратила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доаварийная стоимость автомобиля, фактически, соответствует стоимости ремонта.

Учитывая факт причинения ущерба, факт состоявшейся реализации истцом транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установления убытков в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и реально полученного истцом дохода от его продажи.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет установления доаварийной стоимости транспортного средства, расчетного определения годных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" представлено не было, истцом в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований полагать, что оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществлена судом апелляционной инстанции с нарушением требований норм процессуального права не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи