Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28096/2021[88-27490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес", ПАО "Сбербанк" о признании действий должностного лица по необоснованной задержке выплаты военной пенсии незаконными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Военному комиссариату "адрес", ПАО "Сбербанк", в котором просил суд признать действия ответчиков, выраженные в необоснованной задержке выплаты военной пенсии в установленные сроки незаконными, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 17 595, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день принятия решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после увольнения с военной службы проживал в "адрес", где получал военную пенсию, с октября 2018 года постоянно проживает в "адрес" и получает пенсию через Военный комиссариат "адрес". B июне 2020 года своевременно не получил пенсию. После обращения в Военный комиссариат "адрес", ДД.ММ.ГГГГ частично получил пенсию. Истец считает, что в результате необоснованных действий ответчика, который, задержал выплату военной пенсии, были грубо нарушены конституционные права на получение пенсии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части требований к ответчикам о взыскании денежных средств, производство в указанной части требований прекращено.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 не явились, как и после перерывов, объявленных в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в 12-40, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истцом ФИО5 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО7 является подполковником, находящимся в запасе и ранее проходившим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ. После увольнения с военной службы в апреле 2015 года, проживал в "адрес" и получал военную пенсию, с октября 2018 года постоянно проживает в "адрес" и получает пенсию через Военный комиссариат "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в соответствии с которым за истцом числится задолженность по алиментам в размере 433 225, 09 руб. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 463 550, 85 руб, из которых: 433 225, 09 руб. - основной долг; 30 325, 76 руб. -исполнительский сбор. Указанное постановление поступило в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пенсия истца в размере 35 190, 05 руб. поступила на его счет, открытый в ПАО Сбербанк. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществило удержание денежных средств в сумме 17 595, 03 руб, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 17 595, 03 руб. были перечислены на счет истца в ПАО Банк "ФК Открытие" по ранее поданному заявлению истца. Выплата пенсии истцу была осуществлена ПАО Банк "ФК Открытие" - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" учитывал разъяснения, изложенные п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчиков и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

Суд указал, что поскольку пенсия истцу была начислена на счет в ПАО Сбербанк в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме, ПАО Сбербанк часть денежных средств из пенсии были удержаны на законных основаниях - в счет погашения задолженности по алиментам и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет истца в ПАО Банк "ФК Открытие", постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно подпункту "а" части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в подпунктах "б" и "в" этой статьи), лиц, указанных в части 1 статьи 3 данного Закона, а также их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 данного Закона установлено, что выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного Закона, через ПАО "Сбербанк" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 68 которого, в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минобороны Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей предусмотрено, что Сбербанк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи).Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом, не перечисление 50% начисленной истцу пенсии на счет истца в ПАО Банк "ФК Открытие", было обусловлено необходимостью исполнения исполнительного документа, на основании которого производится удержание из всех видов заработка (дохода), о взыскании с истца задолженности по алиментным обязательствам. Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности действий банка по задержке перечисления остатка поступивших на счет истца денежных средств в счет выплаты пенсии на счет ПАО Банк "ФК "Открытие" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: