Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28097/2021[88-27864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ИП ФИО2 - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1337/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сантехники по заказу покупателя, в рамках указанного договора была поставлена чугунная ванная Castalia Prime 170х75х48, стоимостью 44061 руб. Через несколько дней после полного монтажа и установки ванной, включая обкладывание плиткой, семьей покупателя был услышан звук битого стекла в ванной, когда они вошли внутрь, то увидели, что облицовка в ванной разрушилась, предположительно, из-за внутреннего дефекта при ее создании, в таком виде ванна не пригодна к использованию и является некачественным товаром, кроме того истцом также были понесены расходы на ремонт ванной в размере 95027, 90 руб.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ванной в размере 44061 руб, расходы на ремонт ванной в размере 95027, 90 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере101780, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ванной в размере 44061 руб, неустойку в размере 10000 руб, расходы на ремонт ванной в размере95027, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб,, штраф в размере 10000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ванну Castalia Prime 170х75х48. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 420, 425 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, с учетом заключения судебной экспертизы, не установившей производственные недостатки, отменил решение суда и отказал истцу в полном объеме заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи сантехники по заказу покупателя, в рамках указанного договора истцом была приобретена чугунная ванная Castalia Prime 170х75х48, стоимостью 44061 руб.

Через несколько дней после установки ванной, включая обкладывание плиткой, истец обнаружил разрушение облицовки ванной, предположительно из-за внутреннего дефекта при ее производстве.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Делая вывод о продаже некачественно товара, суд первой инстанции не установилпричину возникновения разрушений на товаре.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, согласно выводам которой в представленной на исследование ванне имеется зона повреждения, расположенная в верхней части правой стенки в виде частичного разрушения эмалевого покрытия и образования горизонтальных трещин эмалевого покрытия, а также наличия контактных следов на поверхности эмалевого покрытия.

Повреждения не являются производственными, они возникли в результате приложенного внешнего воздействия.

Повреждения ванны возникли вследствие приложенного внешнего воздействия. Указанные повреждения могли возникнуть в ходе монтажа (приклеивания) направляющей рейки к поверхности ванны.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Установив, что повреждения на ванной не являются производственным дефектом, и возникли после передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции экспертиза на предмет определения качества товара не назначалась, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, исковые требования рассмотрены, исходя из предмета и оснований иска.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции. направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи