Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28118/2021[88-27663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ "Российский Капитал" (АО "Банк ДОМ.РФ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4753/19)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО АКБ "Российский Капитал" (АО "Банк ДОМ.РФ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий Банка, выразившихся в непредставлении истцам документов по кредиту, документов по банковской отчетности, незаконной передаче персональных данных истцов третьим лицам, обязании ответчиков выдать данные документы истцам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО АКБ "Российский Капитал" заключен кредитный договор, а также договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей истцам. По мнению истцов, кредитный договор является безденежным и на этом основании ничтожным. ФИО2 представителю банка доверенность на регистрацию права залога не давала.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ "Российский Капитал" (АО "Банк ДОМ.РФ"), Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности к части платежам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 181, 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО АКБ "Российский Капитал" о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ОАО АКБ "Российский Капитал" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании недействительным договора уступки права требования.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд придал преюдициальное значение указанным судебным актам, которыми установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, выполнения банком своих обязательств по кредиту в части перечисления ФИО2 денежных средства в размере 5 300 000 руб. на ее расчетный счет, открытый в банке. При этом довод о безденежности кредитного договора был предметом рассмотрения в рамках данного дела и признан несостоятельным.

Кроме того, суд, установив, что оспариваемые сделки совершены в 2007 году, судебные постановления были приняты в 2012 году и 2015 году, о нарушении прав истцам стало известно в указанный период, а с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о злоупотреблении ответчика, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию ранее вынесенных судебных постановлений, что не является предметом проверки по данной кассационной жалобе.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи