Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28150/2021[88-28818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

Судей ФИО6, ФИО7

с участием ФИО2, его представителя ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Автопромовец" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств процентов за пользование имуществом, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1957/20)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Автопромовец" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является владельцем участка N, расположенного по адресу: "адрес", мкрн.Барыбино, СНТ "Автопромовец", имеет задолженность по обязательным платежам за период с 2017 года по 2020 год, добровольно задолженность не погасил. До марта 2016 года ответчик являлся членом СНТ "Автопромовец", в дальнейшем стал вести ФИО1 в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчик подписан не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 108 руб. 20 коп, денежные средства в размере 42 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Автопромовец" в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 24 108 руб. 20 коп, денежные средства за пользование имуществом в размере 42 450 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст 210, 1102 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Автопромовец"", независимо от вступления в члены СНТ, он обязан нести расходы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане вправе вести ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии ФИО3 ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие ФИО1, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые ФИО1, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ФИО1 или огородничества для собственных ФИО5 объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих ФИО1 и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу ч.1-ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ФИО1 или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории ФИО1 или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории ФИО1 или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ФИО1 или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от ФИО3 платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего ФИО1 в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно положениям Устава СНТ "Автопромовец" от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником СТ "Автомпромовец", организованного в 1951 г. на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование.

Товарищество учреждено ФИО1 на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ФИО1.

ФИО2 является владельцем участка N, расположенного по адресу: "адрес", мкрн.Барыбино, СНТ "Автопромовец", при этом не является членом СНТ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по участку N за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за период с 2017 г. по 2020 г. в общей сумме 66 558 руб. 20 коп, которую истец разделил как задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, так и после даты вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ФИО1 И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ ФИО5 И О ФИО3 ФИО11 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Размеры членских и целевых взносов установлены решениями общего собрания СНТ "Автопромовец" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривает, что он подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Установив, что расходы за использование общего имущества СНТ в размере членских и целевых взносов оплачены ответчиком не в полном объеме, суд, основываясь на вышеуказанных положениях закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены объекты инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по ФИО3 платежей за пользование общим имуществом СНТ "Автопромовец" была установлена ранее решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования СНТ "Автопромовец" к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использует общее имущество СНТ, не опровергают выводы суда об обязанности лиц, не являющихся членами СНТ нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи