Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28177/2021[88-27432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцева Г.М. к ООО "Европейский экспресс лизинг", Соловьеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль, по кассационной жалобе представителя истца Кусмарцева Г.М. - Колуканова В.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Кусмарцева Г.М. - Колуканова В.С, представителей ООО "Европейский экспресс лизинг" - Бондаренко П.А, Золотухина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Европейский экспресс лизинг", ФИО13 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Европейский экспресс лизинг" (лизингодателем) договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/Г N в отношении автомобиля марки Киа Рио", 2014 года выпуска, VIN N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N в отношении указанного автомобиля, являющегося предметом лизинга, что нарушает права истца. Правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке у ООО "Европейский экспресс лизинг" не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции в РФ и городе Москве и принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения. Учитывая изложенное, правовых оснований для продажи предмета лизинга в период действия договора финансовой аренды у ООО "Европейский экспресс лизинг" также не имелось. Кроме того, автомобиль продан ООО "Европейский экспресс лизинг" по цене, заведомо ниже рыночной, при этом, доказательств перечисления ФИО13 денежных средств во исполнение договора не представлено, что свидетельствует о фиктивности договора. Также о недействительности оспариваемого договора свидетельствует и то, что ФИО13 не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный между ответчиками в отношении автомобиля марки "Киа Рио", 2014 года выпуска, VIN N; истребовать указанный автомобиль из владения ответчиков и обязать ответчиков вернуть автомобиль истцу.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО "Европейский экспресс лизинг", ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истец ФИО12 не является стороной правоотношений по распоряжению спорным автомобилем и не вправе оспаривать сделку, которой его права и законные интересы не нарушены, при этом, основания для возникновения у ФИО12 права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 218 ГК РФ отсутствуют, также как и право требования в отношении предмета спора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст.153, 218, 431, 432, 433, 454, 4501, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 4.6 "Правил лизинга транспортных средств", пришел к правильному выводу о недоказанности факта и отсутствия и правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке.

Так, оспаривая заключенный договор купли-продажи автомобиля марки "Киа Рио", 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европейский экспресс лизинг" (продавец) и ФИО13 (покупатель), по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывал на то, что правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке у ООО "Европейский экспресс лизинг" не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции в РФ, автомобиль продан по цене, заведомо ниже рыночной, доказательств перечисления ФИО13 денежных средств во исполнение договора не представлено, ФИО10 не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг", являясь собственником автомобиля, воспользовался своими правами и расторг договор лизинга с ФИО12, возвратив в свое владение имущество, после возврата предмета лизинга ООО "Европейский экспресс лизинг" между ним и ФИО13 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг", которому принадлежало право распоряжения транспортным средством.

Судами сделан верный вывод о том, что истец не предпринял все разумные меры по оплате задолженности перед ответчиком и не позволяет ответчику признать просрочку по договору лизинга уважительной и обстоятельством непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ООО "Европейский экспресс лизинг" ввиду отчуждения ТС ФИО13 в период действия обеспечительных мер на автомобиль, подлежат отклонению, так как обеспечительные меры по договору приняты Кунцевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ответчиком и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения об установлении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кусмарцева Г.М. - Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи