Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28178/2021[88-27400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СНТ "Волшебная страна" к Скобкиной Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Скобкиной Т.Б. по доверенности Тимца М.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Волшебная страна" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 152 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах территории СНТ "Волшебная страна"; данный земельный участок имеет порядковый N, определенным в соответствии со схемой планировочной организации товарищества; членом СНТ "Волшебная страна" ответчик ФИО1 не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, при этом истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры товарищества (оборудованы въездные ворота, ограждение, обустроены догори и зоны ТБО и др.), однако ответчик, ведущий с 2020 года садоводство в индивидуальном порядке и пользуясь всей инфраструктурой на территории товарищества, оплату взносов не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 172 152 руб. 00 коп, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того СНТ "Волшебная страна" просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении в решении суда описки, постановлено:

Исковые требования СНТ "Волшебная страна" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ "Волшебная страна" денежные средства в размере 172 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право собственности ответчика на земельный участок, находящийся на территории СНТ не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории СНТ оказываются жителям, поскольку ответчик на территории земельного участка в СНТ "Волшебная страна" никакой хозяйственной деятельности не ведет, на участке отсутствуют какие - либо постройки, коммуникации. Суд первой инстанции не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в несении расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и проанализировав Устав СНТ, а также решения общего собрания членов СНТ "Волшебная страна", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества в размере, установленном общим собранием членов товарищества, в связи с чем суд счел возможным взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172 152 руб. 00 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов товарищества, а образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению последним в пользу истца.

Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок, находящийся на территории СНТ, не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории СНТ оказываются жителям, следует признать несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения исходит из презумпции платности пользования объектами инфраструктуры.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При рассмотрении дела сумма заявленных требований определена за трехлетний период неосновательного обогащения ответчика в соответствии с приложенным расчетом(исходя из приходно - расходной сметы), который не опровергнут ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скобкиной Т.Б. по доверенности Тимца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи