Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28180/2021[88-27420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова ФИО10 к ООО "Стройинвестпроект", ООО УК "ДОМС" о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения, по кассационной жалобе истца Крутикова ФИО11 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Крутикова А.В. по доверенности Коваленко В.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройинвестпроект", ООО УК "ДОМС" о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Стройинвест проект" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался построить нежилое помещение по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, вл. 88. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машиноместо) в здании, которое имеет следующие идентификационные характеристики: этаж 1, условный номер машиноместа - 79, общая площадь - 15, 2 кв.м. В настоящее время условный номер изменен и машиноместо присвоен N, строительный адрес также изменен на почтовый адрес: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес" А, "адрес". Истец уплатил застройщику согласно п.4.1, 4.2 договора всю сумму в размере 949 230 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОМС" является управляющей организацией здания, осуществляет функции эксплуатации и управления указанным зданием и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию данного здания, в котором расположено машиноместо N. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем машиноместа с кадастровым номером N является истец ФИО1 В настоящее время по замерам истца размер машиноместа N составляет 13, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения до 15, 1 кв.м, то есть до размеров, указанных в выписке из ЕГРН и техническом плане расположения помещения (ширина 290 см. и длина 530 см.). Однако, до настоящего времени размер машиноместа не восстановлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит: обязать ответчиков восстановить размер машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", ш.

Энтузиастов, "адрес"А, "адрес", кадастровый N путем изменения разметки в сторону увеличения до 15, 1 кв.м; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение обследования машиноместо N и составление технического заключения в размере 12 500 руб, расходы по банковской комиссии в размере 312 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков расходы за проведение кадастровых работ в связи с уточнением площади машиноместа N и подготовки Технического плана машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастра" в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стройинвестпроект", ООО УК "ДОМС" о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что общая приведенная площадь машиноместа определена кадастровым инженером в результате обмеров машиноместа и внесена в установленном законном порядке в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ЭНТЗ-мм-79, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 15106 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, вл. 88, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению о том, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в здании и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом машиноместо имеет следующие идентификационные характеристики: этаж-1, условный номер машиноместа 79, общая площадь 15, 2 кв.м. План расположения машиноместа N на -1 этаже указан в приложении N к договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.В настоящее время условный номер машиноместа изменен и машиноместу присвоен N, строительный адрес также изменен на почтовый адрес: 111123, "адрес", "адрес"

Согласно п. 4.1 договора стоимость по строительству и созданию машиноместа составляет 949 230 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец оплатил ответчику всю сумму в размере 949 230 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский Индустриальный банк" оплата также подтверждается двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора проектная площадь машиноместа - 15, 2 кв.м, является проектной. Строительная (фактическая) общая площадь машиноместа подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении машиноместа.

Разрешая спор, суд установил, что общая приведенная площадь машиноместа определена кадастровым инженером в результате обмеров машиноместа и внесена в установленном законом порядке в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 949 230 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

При этом стоимость одного квадратного метра договором не определена, следовательно, при заключении договора стороны условились, что площадь машиноместа определяется по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет, стоимость машиноместа при изменении площади машиноместа при этом не изменяется.

Порядок формирования цены договора сторонами согласован, истцом не оспорен.

При этом, права участника в связи с изменением площади машиноместа не нарушены, качественные характеристики объекта и его суть не изменены, соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, а также вводом в эксплуатацию Многофункционального комплекса.

После окончания строительства в отношении многофункционального комплекса произведены кадастровые работы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и данные внесены в ЕГРН, БТИ составлен план подземного этажа.

В соответствии с заключением ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" при расчете площади машиноместа - 13, 7 кв.м специалист учитывал размер автомата управления вентиляцией, однако, в процессе рассмотрения указанный автомат перемещен.

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если машиноместо построено застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают машиноместо непригодным для предусмотренного договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов участника на устранение недостатков.

Как верно указано судом и следует из п. 4.1 договора предусмотрено, что цена машиноместа составляет 949 230 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Договор не содержит положений о том, что указанная цена формируется как произведение площади предоставляемого машиноместа и стоимости одного квадратного метра.

Заключение ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд не признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что в данном случае строительство многофункционального комплекса завершено, Комитетом государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Следовательно, построенное здание многофункционального комплекса соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламента и проектной документации.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК "ДОМС" не является стороной договора и не может осуществлять утверждение и изменение размера объекта недвижимости путем восстановления размера машиноместа N.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической площади машиноместа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав истца, поскольку с учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крутикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи