Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28192/2021[88-27214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова ФИО7 к Лучину ФИО8, ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лучина И.Д. по доверенности С.В. Шульсульмана

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Флайт Авто" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. 00 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 руб. 00 коп, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. 00 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 800 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на срок 1 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Флайт Авто" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0, 1 процента. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп, сроком на 1 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Флайт Авто" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0, 1 процента.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1, ООО "Флайт Авто" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Флайт Авто" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Флайт Авто" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1, ООО "Флайт Авто" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, с каждого по 30 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Обязать ИФНС России N по "адрес" возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 357206 номер операции 1346208 государственную пошлину в сумме 57 800 руб. 00 коп. на счет N в ГУ Банка России по ЦФО "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно исчислена неустойка по заявленным требованиям в противоречие с условиями заключенных договоров. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта передачи ответчику ФИО1 займа, наличия у ответчиков перед истцом задолженности неисполнения обязательств по договорам займа в полном объеме.

Принимая во внимание, что долг ответчиками не возвращен, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам, при этом исходил из расчета суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 920000 руб. 00 коп, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 руб. 00 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем посчитав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчиков, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб. 00 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб. 00 коп.

При этом, доводы кассатора о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно взыскания договорной неустойки, неверном толковании судом положений пункта 4.1 договоров займа, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что им предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятого им обязательства по возврату суммы займа.

В данном случае договоры займа являются беспроцентными. Оснований полагать, что при заключении договоров займа стороны предусмотрели размер неустойки в размере 0, 1% годовых по правилам, аналогичным ст. 395 ГК РФ, не имеется, учитывая, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

На иной размер неустойки (0, 1% годовых) ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался, размер требуемой истцом неустойки не оспаривал, просил лишь на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лучина И.Д. по доверенности С.В. Шульсульмана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи