Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28194/2021[88-27437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлова ФИО10 к ООО "Новый горизонт", Лутцу ФИО11, Синюшину ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ООО "Новый горизонт" по доверенности Я.З. Гунчикова

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Новый горизонт", Синюшина К.С, Лутца И.Р, по доверенности и ордеру адвоката Гунчикова Я.З, Павлова Л.П, его представителя по доверенности Нефедьева Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый горизонт", ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2588042 рублей, процентов за пользование займом в размере 2092134 рублей, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1335908 рублей, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 38300 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Новый горизонт" заключен договор займа на сумму 6000000 рублей с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключены договоры поручительства: N-ДП-З от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, N-ДП-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Горизонт" прекратил исполнение обязательств по договору займа, связанных с уплатой процентов по займу. К ДД.ММ.ГГГГ году - дате полного возврата займа, ООО "Новый Горизонт" сумму займа в размере 6000000 рублей истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО8 частично погасил задолженность по договору займа за ООО "Новый Горизонт", уплатив истцу часть основного долга в сумме 3000000 рублей наличными деньгами под расписку истца. Также, поручителем ФИО3 частично возвращена истцу сумма займа по Договору в размере 411958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга, выплате процентов за пользование займом и неустойки. Однако денежные средства не возвращены истцу.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере: 2588042 рублей - сумма основного долга, 2092134 рублей - проценты за пользование займом, а также 1335908 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 к ООО "Новый горизонт", ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Новый горизонт", ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.11.2017г. в размере: 2588042 рублей - сумма основного долга, 2092134 рублей - проценты за пользование займом, 1335908 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0, 1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также государственную пошлину в сумме 38300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно исчислены проценты на невозвращенную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, тем самым, суды произвольно продлили действие договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 8, 421, 309, 807-810, 330, 421, 425 ГК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенных договоров займа и поручительства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в договоре займа N-Б от 15.112017г. указан срок его действия до 15.05.2019г, то проценты по займу на остаток невозвращенной суммы могут начисляться только до даты окончания указанного срока действия договора, а после указанной даты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В договоре займа N-Б от 15.11.2017г. указан срок его возврата не позднее 15.05.2019г. Указанная дата является не окончанием срока действия договора, а указанием на период пользования займом, при этом в договоре займа отсутствует условие о сроке окончания начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, о чем и вынесено решение судом первой инстанции в части процентов по займу.

В договоре займа и договорах поручительства отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает наличие обязательства заемщика и поручителей по уплате процентов до полного возврата суммы займа.

Кроме того, пунктами 1.2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО3 и ФИО1 предусмотрено, что проценты по займу 36 % годовых действуют со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Такое же условие о сроках начисления процентов предусмотрено и для уплаты ответчиками неустойки за просрочку возврата займа, окончательным сроком начисления которой является дата возврата суммы займа, а не срок действия договора займа и договоров поручительства (п. 5.1. договора займа и п. 1.6. договоров поручительства).

Исходя из изложенных условий договоров о сроках начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов по займу и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиками суммы займа является законным и обоснованным.

Доказательств обратного в суд ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Новый горизонт" по доверенности Я.З. Гунчикова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи