Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28215/2021[88-27278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года в салоне сотовой связи Билайн ПАО "ВымпелКом" за счет потребительского кредита (займа) истец приобрел смартфон/телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Space Gray (серый)/ N и страховой полис к нему АО "АльфаСтрахование" от 12 августа 2018 года N N на сумму "данные изъяты".

Поскольку застрахованный мобильный телефон оказался бракованным, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в виде натуральной формы (замены телефона), о чем сообщил истцу посредством телефонной связи. Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Посчитав отказ страховой компании незаконным, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил финансовому уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца было отказано.

АО "АльфаСтрахование" иск не признало.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что условие договора страхования о праве страховщика избирать способ страхового возмещения противоречит нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что АО "АльфаСтрахование", предложив истцу страховое возмещение в связи с утратой работоспособности застрахованного телефона в натуральной (путем замены на аналогичный товар), а не в денежной форме, не нарушило тем самым его прав, исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления, при заключении договора ФИО1 выразил согласие с условиями договора и с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Установив, что решение АО "АльфаСтрахование" по спорному страховому случаю соответствует содержанию договора сторон и не противоречит закону, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленных на получение им страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недопустимости применения при разрешении спора условия о выборе именно страховщиком способа возмещения при полной гибели застрахованного имущества, который суд правомерно признал несостоятельным ввиду противоречия его нормам страхового законодательства и условиям договора сторон.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4