Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28239/2021[88-27391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений, определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:139, исключив из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ указанного участка в площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:121ЗУ:121 по точкам N10-11-н1-н2-нЗ-н4, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, определить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:121ЗУ:121 общей площадью 600 кв.м, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:121 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/с, "адрес", который был получен по наследству от матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Изначально этот участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Пестрецовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:139, принадлежащего ответчику, что является препятствием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке истца во внесудебном порядке. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:139 определено ошибочно, допущена реестровая ошибка, так как этим участком в границах, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, пользуется истец. Границы земельного участка истца в отличие от границ земельного участка ответчика устанавливались исходя из существования их на местности более пятнадцати лет, то есть по фактическим границам, что отражено в представленном межевом плане.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по "адрес", Администрация Ярославского муниципального района "адрес".

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Определено местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Пестрецовский с/с, "адрес", общей площадью 600 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за гражданами, проживающими в "адрес", закреплены земельные участки в собственность, в том числе: ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га, в том числе, под домовладением - 0, 0068 га, ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га.

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 76:17:101001:139, расположен по адресу: "адрес", Пестрецовский с/с, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - ЗУ: 139).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 подготовлен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь участка определена в размере 1.644 кв.м, что было больше размера площади ЗУ: 139, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на 644 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости учтены изменения сведений о ЗУ: 139 в части местоположения его границ, площади участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ЗУ: 139 перешло от ФИО3 ее дочери ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница ЗУ: 139 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь ЗУ: 139 - 1.644 кв.м.

ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 76:17:101001:121, расположен по адресу: "адрес", Пестрецовский с/с, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - ЗУ: 121).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ЗУ: 121 перешло в порядке наследования к ее дочери - ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница ЗУ: 121 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь ЗУ: 121 - 600 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что сторона истца не представила доказательств закрепления предлагаемых к установлению границ ЗУ:121 на местности какими-либо объектами искусственного/естественного происхождения, существующими длительное время, равно как и расположения земельного участка в том месте, где он отражен в представленном межевом плане.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, частично удовлетворив исковые требования ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Принимая новое решение, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спор по существу судом первой инстанции не разрешен, местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании правоустанавливающих документов, не определено, тогда как представленные в деле доказательства позволяли установить их местонахождение. Совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждено то, что ФИО15 пользовались земельным участком, который находился в пределах ЗУ: 139, с правой стороны относительно ранее расположенного дома, объективных данных о том, что спорный земельный участок находился в ином месте по делу не добыто, а потому имеются основания для определения местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Пестрецовский с/с, "адрес", общей площадью 600 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороной ответчика не подтверждено наличие правовых оснований для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:139 свыше 1000 кв. м. дополнительно еще на 600 кв. м. при проведении межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения местоположения границ земельного участка ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 утверждены Требования к форме и составу сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с пунктом 70 упомянутых Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" "раздела "Исходные данные".

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с графическим изображением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям межевого плана, по представленным в нем характерным поворотным точкам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям приведенной правовой нормы судом апелляционной инстанции не дана должная оценка выводам суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером графическое моделирование местоположения земельного участка с кадастровым номером N в 2017 году произведено без привязки к объектам искусственного/естественного происхождения, находящихся на данных участках, без описания закрепления точек и прохождения части границы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не обосновал возможность принятия за основу межевого плана, представленного стороной истца, который не содержит привязки к объектам, расположенным на земельных участках сторон.

С учетом сомнений в обоснованности межевого плана, высказанных судом первой инстанции и отсутствия должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции данному плану как доказательству, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку, определив местоположение границ земельного участка ЗУ:121, общей площадью 600 кв.м. в соответствии с межевым планом, не отвечающим приведенным выше нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: где должны проходить границы земельного участка истца и ответчика, каковы их координаты и площади, допущена ли кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность судебного решения предполагает определенность, безусловность, полноту, исполнимость. Оспариваемое решение суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление границ спорного земельного участка и участка ответчика, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Указанное требование процессуального законодательства с целью установления обоснованности доводов сторон судом апелляционной инстанции так же не выполнено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о правомерном увеличении земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:17:101001:139 на 600 кв.м. при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка и обладании истцом правом на иной земельный участок площадью 600 кв.м, не при домовладении ФИО14.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в этом случае само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Поскольку указанные выше нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи