Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28242/2021[88-27301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3404/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что спорным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Свободный пр-т, "адрес", кор.1, "адрес". Между ФИО17 (получатель ренты) и ФИО1 (плателыцик ренты) ДД.ММ.ГГГГ подписан и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира по указанному выше адресу переходит бесплатно в собственность ФИО1, которая, в свою очередь, обязуется пожизненно полностью содержать ФИО17 с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17, действующий в ее интересах по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра "адрес" зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 По заявлениям ФИО16 и ФИО17 наследственное дело к имуществу умершей ФИО17 открыто у нотариуса "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17 обратились в Перовский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Наследники ФИО16, ФИО17 получили свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО2 В настоящее время собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Свободный пр-т, "адрес", является ФИО3, и 4/5 доли ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд "адрес" принял решение по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, каких-либо поручений на продажу квартиры она не давала, а сама сделка является ничтожной, поскольку ФИО16 и ФИО17 совершили сделку по продаже квартиры, не обладая при этом законным правом, нарушив права истца. Ссылаясь на то, что настоящего момента квартира находится во владении ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 просит истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в свою собственность.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование встречного иска ссылались на то, что право собственности у них возникло на законном основании, поскольку право собственности продавцов было подтверждено судебными актами, что не вызывало сомнения при совершении сделки по приобретению квартиры. Оплатили стоимость квартиры с использованием аккредитива в ПAO Сбербанк России. В настоящее время они проживают в данной квартире, сделали в ней ремонт. При подготовке к сделке покупатели ориентировались на открытые данные из Управления Росреестра по "адрес", в связи с чем у них не возникло сомнений в том, что продавцы являлись собственниками квартиры. Действия истцов свидетельствуют о добросовестности приобретения квартиры.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 квартира, по адресу: "адрес", Свободный проспект, "адрес", кор. 1, "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ФИО17 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) ДД.ММ.ГГГГ подписан и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира по указанному выше адресу переходит бесплатно в собственность ФИО1, которая обязалась пожизненно полностью содержать ФИО17 с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17, действующий в ее интересах по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1

По заявлениям ФИО16 и ФИО17 наследственное дело к имуществу умершей ФИО17 открыто у нотариуса "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу с признанием права общей долевой собственности на нее в порядке наследования по ? доли за каждым.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наследники ФИО16, ФИО17 получили свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО2

В настоящее время собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свободный пр-т, "адрес", является ФИО3, и 4/5 доли ФИО2

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным суд "адрес" вынесено решение по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО14, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, принимая решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2, и отказывая удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 301, 302, 432, 601 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры или передаче ее во временное владение не совершала, напротив, обратилась в суд с целью восстановления нарушенного права. Заявляя встречный иск, ФИО3 и ФИО2 в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла по воле собственника, не представили.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах доводы ФИО3 и ФИО2 о необходимости отнесения их к числу добросовестных приобретателей, установив отсутствие воли собственника на передачу владения квартирой иному лицу.

Вместе с тем, были отклонены и доводы третьих лиц ФИО16 и ФИО17 о том, что суд не разрешилвопрос о признании договора купли-продажи недействительным, соблюдая интересы покупателей ФИО2 и ФИО3, у которых возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи