Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28249/2021[88-27311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АКБ "Держава" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3018/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "АКБ "Держава" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор N ДЗР-492/17, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: "адрес" был обременён залогом в пользу истца; в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4012022, 15 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0, 06%, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5481600 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N ДЗР-492/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4012022.15 руб. из которой: 3568824, 35 руб. - сумма кредита (просроченный основной долг), 394494, 88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 65967, 48 руб. - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 258128, 66 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70398, 73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39444, 60 руб. - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9258, 32 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДИ-ДЗР-492/17 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 95, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5481600 руб, с уплатой залогодержателю АКБ "Держава" ПАО из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-492/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 был заключён кредитный договор N ДЗР-492/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога N ДИ-ДЗР-492/17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог займодавцу указанной квартиры ответчика.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Истцом в материалы дела был представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в размере 4012022, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, имеет задолженность перед истцом, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4012022, 15 руб.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, руководствуясь при определении начальной продажной цены недвижимого имущества представленным истцом отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательствах доводы о занижении начальной продажной стоимости квартиры и не извещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая доводы ответчика, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допустимых доказательств иной стоимости в суд первой инстанции представлено не было. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, возвращенными без вручения, за истечением срока хранения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Сведения об извещении участников процесса содержатся в материалах дела, обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебными инстанциями объективно не установлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи