Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28254/2021[88-27401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1305/2020)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к САО ВСК" (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" 322132, управляемого ФИО11) о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки - 500 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, расходов на услуги представителя - 18 000 руб. и расходов на оформление доверенности - 1 700 руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на факт и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором семи пассажирам автомобиля "ГАЗ", являвшихся работниками ООО "Стинэк" причинены телесные повреждения, от которых трое, в том числе ФИО9 скончались, указывая, что водитель ФИО10 приговором Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДТП на основании ч. 5 ст.264 УК РФ, при этом установлено, что водителем ФИО10 были нарушены п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, с ФИО10 в пользу ФИО1 (супруги погибшего ФИО9) указанным приговором суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб. Истец считала, что вправе предъявить заявленные требования к любой страховой компании, из застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, однако ее заявление о выплате страхового возмещения и претензия были оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-2570/8020-003 рассмотрение ее обращения было прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Однако апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, дело направлено в суд, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, нельзя признать обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор "адрес" для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 21 000 руб, почтовые расходы - 814, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 11 250 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-22 "Каспий" 535 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BA3-21043 государственный регистрационный знак NУ 253 HP 197 с прицепом "ММЗ 81024" государственный регистрационный знак КЗ006 69 под управлением ФИО10, ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак М749ТА 68 под управлением ФИО11, "MAN" государственный регистрационный знак Р6590У750 под управлением ФИО12, ВАЗ - 21150 государственный регистрационный знак А 296 ХВ 68 под управлением ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 322132 ФИО9 погиб.

Приговором Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-428/2019 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" (страховщик застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 ФИО10) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму 722 500 рублей.

АО "СОГАЗ" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО13, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150 А296ХВ68, также выплатил страховое возмещение в сумме 475 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КС N ФИО9 являлся супругом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виду смерти пассажира, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.0393662720.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ случай не признала страховым и направила письменный отказ, согласно которому истец не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков, поскольку вина лица, застраховавшего гражданскую ответственность в САО "ВСК" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить, взыскав с него в счет страхового возмещения 475 000 рублей.

При этом судебная коллегия, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, за 116-дневный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлявшей 551000 руб, с учетом письменного ходатайства САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, сочла данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его страдания компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, а также необходимости еще большего снижения сумм неустойки и штрафа.

Отклоняя доводы страховой компании об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на ранее состоявшееся апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, а принятое финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 необоснованным. Также не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи