Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28259/2021[88-27292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-163/2020), по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд "адрес" с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" корпус 4 по "адрес". ФИО2 являлся собственником вышерасположенной "адрес" корпус 2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на радиаторе отопления в вышерасположенной "адрес". В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: на обоях имелись следы протечек, скопление воды на потолке, деформация напольного покрытия, деформация декоративных элементов квартиры. Общий размер расходов, необходимых для восстановления квартиры, согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, составил 152005 рублей, стоимость работ по подготовке заключения составила 8500 рублей. Многоквартирный "адрес" корпус 4 по "адрес" находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"". Поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, то ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества должна быть возложена на АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"". В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия, однако изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО12

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 152005 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 170505 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" удовлетворены частично.

С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы 152 005 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 78 502 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, истец ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" корпус 2 по "адрес", которым управляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой являлся ответчик ФИО2, по причине образования свища на радиаторе отопления, находящегося в квартире ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что авария произошла по причине образования свища на радиаторе отопления, который не является общедомовым имуществом и расположен в квартире принадлежащей ФИО2, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства назначения радиатора отопления в квартире ответчика с учетом наличия или отсутствия запорной арматуры, позволяющей отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Принимая новое решение, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", суд апелляционной инстанции, установив, что радиатор отопления в "адрес", из которого произошел залив квартиры истицы, не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), в связи с чем, относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая по существу возражения ответчика ФИО2, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ничтожными условия заключенного с управляющей организацией договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были определены границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением собственника, как противоречащие положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и по данным основаниям не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" занимало в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действуя во исполнение указанных выше требований, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что расположенный в квартире ФИО2 радиатор относится к общему имуществу, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. При этом положения договора управления многоквартирным домом в части определения границ ответственности между общим имуществом и помещением собственника являются ничтожными.

В решении Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2021 года, на котором заявитель акцентирует внимание в обоснование доводов жалобы, судом оценки законности заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с позиции норм пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не давалось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не означает, что по делу допущена ошибка, и доводы управляющей организации не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи