Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28302/2021[88-28769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Министеерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Тутаевский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Тутаевский", Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министеерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Тутаевский" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018-2019 годах ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России "Тутаевский" по поводу повреждения провода прибора учета электроэнергии, повреждения замков входной двери квартиры, высказывания оскорблений в ее адрес, повреждения замков, стен, окон в принадлежащем ей строящемся здании, опасений за свою жизнь из-за совершаемых в отношении нее хулиганских действий и обнаружения мертвой кошки, настойчивых и презрительных взглядов и смеха в лицо, с просьбой о наблюдении за квартирой из-за вмешательства в работу навесного дверного замка.

Обращения ФИО1 регистрировались, по ним проводились проверки и принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, события преступления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о передаче по подведомственности в прокуратуру и отделение надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес", о проведении профилактической беседы, некоторые обращения присоединялись к материалам проверок по тем же обстоятельствам, о чем сообщалось заявителю.

По доводам жалоб ФИО1 ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменен прокурором, материалы направлены для дополнительных проверок, по итогам которых приняты процессуальные решения, ряд жалоб прокурором оставлен без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 о хищении видеокамеры возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено ввиду не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Так же неоднократные обращения ФИО1 о непринятии мер сотрудниками полиции были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что по представленным доказательствам оснований для вывода о бездействии сотрудников полиции инстанции не имеется, не согласие истца с принятыми процессуальными решениями и отмена некоторых постановлений для проведения дополнительных проверок о нарушении прав истца не свидетельствуют; истцом не представлено доказательств того, что ее личным неимущественным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) были причинен вред; фактически истец ссылается на нахождение в состоянии страха, возникшего в результате действий неустановленных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе отмены оспариваемых судебных актов не влечет, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи