Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28304/2021[88-29323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО3

судей: ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1

на определения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, на определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение: ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Поданная ФИО1 кассационная жалоба на определения судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные без удаления в совещательную комнату, об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, указано, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационных жалобах ФИО1 просил отменить определения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом второй инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность определения судьи апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

Вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вопрос о принятии кассационных жалоб ФИО1 к производству и их рассмотрение подлежит разрешению судьей кассационного суда общей юрисдикции.

Возвращая на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на определения, которые в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, судья суда апелляционной инстанции нарушил положения статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, судья Тамбовского областного суда, нарушив указанное положение части 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возвращении кассационной жалобы ФИО1, выйдя за пределы полномочий судьи суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кассационная жалоба на определения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит возврату ФИО5 без рассмотрения по существу, поскольку поданы на определения, не подлежащие обжалованию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кассационную жалобу ФИО1 на определения судьи Тамбовского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, вынесенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи