Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28313/2021[88-28003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Управления Федеральной службе судебных приставов по "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по "адрес", Отделу судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес", Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по "адрес", Отделу судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес", Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО10, просила взыскать материальный ущерб в размере 97 962, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438, 87 руб..

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по "адрес", Отделу судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес", Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Федеральной службы судебных приставов России за - счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение вреда взыскано 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; отказано в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службе судебных приставов по "адрес" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 94 569 руб. 16 коп, судебные расходы - 11 870, 55 руб, всего - 106 439, 71 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство.

07.05.2015 по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах должника ФИО11: автомобиле ВАЗ 21134, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиле Опель Кадет, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.12.2015 объявлен розыск автомобилей.

11.02.2016 ФИО11 даны объяснения судебному приставу- исполнителю о том, что автомобиль Опель Кадет был отдан на запасные части, его местонахождение не знает, автомобиль ВАЗ находится у него, он на нем зарабатывает.

12.02.2016 составлен акт описи и ареста имущества легкового автомобиля ВАЗ 21134, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N описаны имеющиеся повреждения, состояние и комплектность, его предварительная стоимость определена в 70 000 руб, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, объявлен запрет на распоряжение, разрешено пользование, установлено место хранения.

12.12.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля ВАЗ.

14.12.2016 ФИО11 вручено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ для проверки сохранности.

13.04.2018 от ФИО11 получена телефонограмма о том, что он не работает, доходов не имеет, автомобиль ВАЗ находится в гараже в разобранном состоянии, автомобиль Опель Кадет сгорел.

16.04.2018 вынесено постановление о розыске автомобиля ВАЗ 21134, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

26.12.2019 ФИО11 даны объяснения о том, что автомобиль Опель Кадет продан в 2010 году без оформления договора, машина сгорела, автомобиль ВАЗ после ареста сломался, был оставлен в "адрес", откуда ее увезли на эвакуаторе, где машина не знает, в полицию не обращался, считал, что ее забрали судебные приставы, сообщил, что с его карты списаны 6477, 25 руб..

26.12.2019 наложен арест на сотовый телефон iPhone 58 стоимостью 3000 руб, который оставлен на ответственное хранение ФИО11.

27.07.2020 исполнительное производство с остатком задолженности 97 962, 46 руб. направлено в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" для исполнения по территориальности.

На ДД.ММ.ГГГГ по сведениям УФССП по "адрес" размер задолженности составляет 96 962, 46 руб..

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 106 439, 71 руб. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не был установлен адрес места жительства должника, не приняты надлежащие, исчерпывающие меры по установлению денежных средств, доходов и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не приняты к должнику предусмотренные действующим законодательством ограничительные меры (ограничение выезда из Российской Федерации, ограничение специального права на управление транспортными средствами), не решен вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, в том числе за сокрытие арестованного имущества, в связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что, несмотря на то, что вина судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возможность исполнения до настоящего времени не утрачена, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что по вине судебного пристава-исполнителя утрачено имущество - автомобиль ВАЗ, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения обязательства перед ФИО1.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, ответчиками не представлено.

Арест принадлежащего должнику сотового телефона стоимостью 3000 руб. и последующее внесение им 2000 руб, 1000 руб. не могут подтвердить возможность восстановления прав взыскателя с учетом несопоставимости стоимости имущества и размера задолженности.

После февраля 2016 года автомобиль ВАЗ не осматривался, оценка имущества специалистом не производилась. До июля 2016 года должник пользовался автомобилем, управлял им с превышением допустимой скорости, первые сведения о поломке транспортного средства относятся к апрелю 2018 года. Иных сведений о стоимости автомобиля ВАЗ не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с его оценкой судебным приставом-исполнителем в 70 000 руб. и считает, что она оставалась неизменной до ДД.ММ.ГГГГ. Распечатки с сайта Авито о стоимости иных автомобилей ВАЗ 2113 от 50 000 руб. до 85000 руб. указанной стоимости не противоречат (л.д. 72-75).

Из ответа УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО11 не велось, поэтому ФИО1 могла получить в возмещение долга всю сумму от реализации автомобиля ВАЗ 70 000 руб. По вине судебного пристава- исполнителя истец данное возмещение не получил, в связи с чем, оно должны быть выплачено ей за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы УФССП по "адрес" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службе судебных приставов по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи