Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28316/2021[88-27975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 666, 41 руб, расходы на услуги мастера 5 000 руб, судебные расходы на составление заключения 8000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 800 руб..

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 179 666, 14 руб, расходы на услуги мастера 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб, расходы по оплате заключения - 8 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 800 руб, всего - 227 466, 14 руб..

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Наш дом". Между ТСЖ "Наш дом" и ООО УК "Альтернатива" заключен договор N частичного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 указанного договора перечень коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с договором, указан в Приложении N, перечень функций исполнителя по управлению жилым домом указан в Приложении N. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме приведен в Приложении N.

В Приложении N в подпункте б) пункта 1.1. определен следующий перечень работ по содержанию крыш и водосточных систем: плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, покрытий парапета, ограждений карниза, укрепление защитной решетки водоприемной воронки, прочистка системы внутреннего водостока от засорения, ремонт и закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак, проверка исправности оголовков вентиляционных каналов.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление помещений в связи с протечкой крыши.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК "Альтернатива", в квартире истца в большой комнате, в спальне, а так же в прихожей снят натяжной потолок, в прихожей на потолке плесень, во встроенном шкафу отслоение покрасочного слоя на потолке, в прихожей, в большой комнате и в спальне частично разошлись обои по швам, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневых дождей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "ЭОК" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединяющей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединяющую резервуар и лежак ливневой канализации, через имеющиеся в трубе коррозионные отверстия вода стекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры. Степень коррозионного повреждения замененного участка трубы указывает на то, что сквозная коррозия (сквозные отверстия) образовались значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении ООО "Профит" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, отражены выявленные в результате затопления повреждения в квартире истца, определен размер затрат на устранение повреждений в указанной квартире в размере 179 666, 14 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 135. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры, является ТСЖ "Наш дом", так как затопление квартиры истца в связи с протечкой кровли произошло в зоне ответственности данного лица, осуществляющего управление домом; причиной затопления стала течь кровли во время дождя. при этом суд исходил из того, что управление домом осуществляет ТСЖ, в лицензию ООО УК "Альтернатива" дом истца не включен; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом взыскан штраф с применением к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, им является ООО УК "Альтернатива", поскольку с данной организацией был заключен договор частичного управления многоквартирным домом и в силу закона, положений договора управления, ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, автор жалобы не учитывал того, что спорный многоквартирный дом в лицензию ООО УК "Альтернатива" не включен; что доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С выводами Заволжского районного суда "адрес" судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из материалов дела, такой договор был заключен между ТСЖ "Наш дом" (далее - ТСЖ) и ООО УК "Альтернатива" (далее - УК) ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 1.1. Договора N частичного управления многоквартирным домом (между ООО Управляющая компания "Альтернатива" (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Наш дом") от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ передает, а Исполнитель принимает следующие полномочия по управлению домом N по "адрес"у в "адрес" за счет средств ТСЖ и в целях установления порядка взаимодействия между сторонами Договора:

-управление имущественным комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N от ДД.ММ.ГГГГ;

-обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц, использования нежилых помещений собственниками и иными лицами;

-обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома;

-обеспечение собственников и иных лиц, пользующихся помещениями жилого дома, жилищно-коммунальными услугами;

-обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома.

Исходя из условий указанного Договора и Приложений к нему, в перечень предоставляемых УК услуг включено водоотведение (л.д.131); к функциям по управлению жилым домом относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение оперативного устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, обеспечение устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования жилого дома (л.д. 132); в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание жилья включены крыша и водосточные системы: плановые и частичные осмотры.

Ответчик считает, что положения изложенных норм права и условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с УК "Альтернатива" договора частичного управления многоквартирным домом судами не учтены

Участвующими в деле лицами не оспорено экспертное заключение ООО "ЭОК" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединяющей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединяющую резервуар и лежак ливневой канализации, через имеющиеся в трубе коррозионные отверстия вода стекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры. Степень коррозионного повреждения замененного участка трубы указывает на то, что сквозная коррозия (сквозные отверстия) образовались значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на экспертное заключение, положенное в основу решения, суд первой инстанции указал в своем решении следующее.

Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир на верхних этажах, на полу чердачного помещения были лужи, потолок был сухой, на чердаке имеются емкости, бортики которых были сырые, пол под емкостью был сырой, сотрудники аварийной службы указали, что причиной затопления явился засор ливневой канализации.

То есть, указана другая причина залива.

При этом, суд пришел к выводу, что пояснения сторон, показания указанных свидетелей взаимно не противоречат друг другу

Между тем, представители ответчика дали суду следующие пояснения.

ФИО12 считает, что причиной залива стал перелив канализации. Поскольку крыша дома плоская, в ней сделаны разводки к 5 трубам, резервуар стоит чуть выше трубы, что предусмотрено проектом дома, вокруг емкости были лужи, она вся мокрая, перелив произошел из-за экстремального ливня, диаметр трубы, имеет определенную пропускную способность, слив не справился; есть вторая емкость, расположенная в другом конце чердака дома.

Представитель ответчика ФИО13 поскольку из одного резервуара дождевая вода ушла в водосточную трубу, а из второго произошел перелив считает, что причиной протечки явился засор водосточных труб.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей и пояснениях сторон, согласно которым были высказаны отличные от экспертного заключения причины залив: засор ливневой канализации, а так же недостатки пропускной способности системы водоотведения с крыши дома и слива, проявившиеся во время ливневых дождей.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, на обсуждение сторон такой вопрос не был поставлен.

То есть, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в виду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи