Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28323/2021[88-27629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Петросян Р. М. к Левину О. Е. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Левина О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Петросян Р.М. - Трунова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петросян Р.М. обратился в суд с иском к Левину О.Е. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 04 апреля 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А-4", государственный регистрационный знак N, под управлением Левина О.Е. и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петросян В.В. Виновным в ДТП признан водитель Левин О.Е, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Петросян P.M. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдано направление на ремонт в СТО "Новый Двор". Истец предоставила автомобиль на ремонт, однако, в связи со значительным сроком проведения ремонта, истец автомобиль забрала. Согласно заключению ИП Трещина В.В. проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N. без учета износа составила 356 060 руб, с учетом износа 238 983 руб. Страховая компания выплатила истцу 238 984 руб. Расходы по оценке оплачены в размере 10 500 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 117 076 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета запасных частей и с учетом износа запасных частей), расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб... расходы по копированию документов в размере 350 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года исковые требования Петросян Р.М. удовлетворены. С Левина О.Е. в пользу Петросян Р.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 117 076 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Петросян Р.М. удовлетворить частично. С Левина О.Е. в пользу Петросян Р.М. взыскан ущерб в размере 115 589 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 481 руб. 85 коп, почтовые расходы в размере 197 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 866 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Левин О.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Левина О.Е. - Самойлова А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы и его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А-4", государственный регистрационный знак N, под управлением Левина О.Е. и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петросян В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Левин О.Е, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Петросян P.M. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 апреля 2020 года Петросян Р.М. выдано направление на ремонт СТО "Новый Двор".

29 апреля 2020 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля стороны истца в течение 30 рабочих дней. Истец автомобиль забрала, просила выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению ИП Трещина В.В. проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак В930ЕН76. без учета износа составила 356 060 руб, с учетом износа 238 983 руб.

Размер возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Страховая компания выплатила стороне истца страховое возмещение в размере 238 984 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено вышеуказанное заключение, просила суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 117 076 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета запасных частей и с учетом износа запасных частей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы представленного стороной истца заключения специалиста о стоимости восстановления транспортного средства ИП Трещин В.В. N_/01/06/20 от 03 июня 2020 года, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N определенную без учета износа 117 076 руб. (356 060 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета запасных частей) - 238 984 руб. (с учетом износа запасных частей выплаченной страховой компанией)).

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на виновника ДТП ответственности по возмещению ущерба согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взысканной суммы ущерба, с учетом того, что суд первой инстанции не учел утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей в размере 1 487 руб.

С учетом изложенного изменив решение суда в части взысканной суммы ущерба и определив к взысканию 115 589 руб. (117 076 руб. - 1 487 руб.), а также снизив расходы с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик Левин О.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная к взысканию сумма завышена, поскольку ремонт транспортного средства принадлежащего стороне истца экономически нецелесообразен. В обоснование своей позиции представил заключения ООО "Канцлер", согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 257 руб. 46 коп, с учетом износа 196 331 руб. 06 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 332 000 руб, стоимость годных остатков 93 500 руб, так как при расчете ущерба необходимо руководствоваться рыночной стоимостью причиненного ущерба без учета износа не по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика применению не подлежит, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, просил принять за основу представленное им заключение ООО "Канцлер", иной порядок определения ущерба повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство судами не учтено.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба взял за основу представленное заключение стороной истца - ИП Трещин В.В. N_/01/06/20 от 03 июня 2020 года, указав, что оно составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Справочники РСА являются общей базой усредненных цен на запасные части, информация для которых собирается из различных источников относительно конкретного региона, что является наиболее достоверным источником информации о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом указав, что оснований принять за основу представленное стороной ответчика заключение ООО "Канцлер" не имеется, поскольку оно составлено не в соответствии с требованиями Единой методики, кроме того, страховщиком полная гибель транспортного средства не была установлена.

Однако названные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание и фактически при рассмотрении дела определили разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании заключения специалиста ИП Трещин В.В. N_/01/06/20 от 03 июня 2020 года, из которой следует, что специалист при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Однако, судом указанные обстоятельства не учтены.

По настоящему делу заключение специалиста, исходя из которого суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике по справочникам РСА и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

При этом, стороной ответчика было указано, что способ возмещения вреда выбран потерпевшим неверно, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает стоимость поврежденного имущества, истец от годных остатков автомобиля не отказался, его восстановление является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявленная истцом превышает доаварийную стоимость автомобиля, полагал необходимым исчислить размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, иной порядок определения ущерба повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение. В обоснование своей позиции представил заключения ООО "Канцлер", согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 257 руб. 46 коп, с учетом износа 196 331 руб. 06 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 332 000 руб, стоимость годных остатков 93 500 руб. Указав, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, просил принять за основу представленное им заключение ООО "Канцлер", полагая, что доказал иной способ определения размера ущерба, который является более разумным при данных обстоятельствах.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции относительно порядка расчета суммы ущерба противоречит приведенным выше положениям закона.

Ошибочным и не основанным на законе является вывод суда о том, что представленное причинителем вреда заключение ООО "Канцлер" не может быть принято во внимание, поскольку составлено не в соответствии с требованиями Единой методики.

Судом не учтено, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом причинитель вреда в рамках заявленных к нему требований вправе ссылаться и предоставлять доказательства при определении подлежащего выплате возмещения, что существует иной более разумный способ (порядок) возмещения (исправления повреждений подобного имущества).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей оценки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

В данном случае при наличии позиции каждой из сторон, представленных заключений, для установления фактов, имеющие юридическое значение для дела, и целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы специальные познания.

Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи