Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28339/2021[88-27699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5142/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 Амита, его представителя по ордеру и представителя ООО "Гровер Интернэшнел" по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с учетом уточнений с ООО "Гровер Интернэшнел" задолженность по договору займа в размере 500 000 долларов США, 333 698, 63 долларов США проценты, 23 561, 64 долларов США неустойка, 60 000 руб. государственную пошлину.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гровер Интернэшнел" был заключен договор денежного займа с процентами N, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500 000 долларов США. Сумма займа была перечислена ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается свифтом банка от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств подтверждается и уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора срок возврата займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по возврату суммы займа не исполнено. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гровер Интернэшнел" в лице технического директора ФИО1 Амита (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами N, исходя из условий которого, займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили возврат суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перечисления суммы займа представлены сведения о переводе данной суммы из банка Нью-Йорк, штата Нью-Йорк от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент выдачи суммы займа и на момент рассмотрения спора судом являлся генеральным директором ООО "Гровер Интернэшнел".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств действительности наличия спора о праве, требующего его разрешения в судебном порядке между ФИО1 и организацией, руководителем которой он является, равно как и доказательств финансово-хозяйственной возможности и целесообразности заключения и исполнения данного договора, его реального характера, действительности спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах процессуального права, исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 о реальном заключении сторонами договора займа и неисполнении его ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи