Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28360/2021[88-27605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-309/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хайгейт" был заключен договор NДУ-14-15-087 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный "адрес" передать истцу "адрес" расположенную по адресу: "адрес", с/п Ильинское, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:659.

Истец исполнила свою обязанность по оплате цены договора в размере 2.150.155, 73 руб. Ответственность застройщика ООО "Хайгейт" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису NГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3.599.206, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.824.603, 02 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, истец является участником долевого строительства на основании договора NДУ-14-15-087 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", с/п Ильинское, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:659, заключенного с ООО "Хайгейт".

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2.150.155, 73 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом.

Согласно указанному договору ООО "Хайгейт" обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Региональная страховая компания" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из указанного полиса (договора страхования) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно названному договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная страховая компания", которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель ООО "Региональная страховая компания" был передан ответчику.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41- 44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признано банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО11 истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Хайгейт" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 964 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 201.1, 201.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя, при этом право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При этом для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), в пределах страховой суммы.

Между тем истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Истцу до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО "Хайгейт", не выразила своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подала заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразовании требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Соответственно, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, судом было отмечено, что в третью очередь реестра требований участников строительства ООО "Хайгейт" включено требование ФИО1 о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в сумме 1 449 050, 31 руб, что подтверждается сообщением АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", которая оказывает услуги по ведению реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Таким образом, принимая во внимание, что истец на дату подачи искового заявления состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы истца о наличии оснований для получения страховой выплаты в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи