Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28369/2021[88-27727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2529/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик в период с 2006 года по 2020 год проживали совместно, в этот период ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" по ? доли в праве собственности каждому. Истцом и ответчиком было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 10 200 000 руб. Расчеты по договору производились путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик самостоятельно, без обсуждения с истцом денежные средства, поученные от продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", потратила по своему усмотрению. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость ? доли от продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", однако до настоящего времени ответчик не возвратила ему денежные средства.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 811 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 794, 06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с указанием на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО9 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", по ? доли каждому.

Из объяснений сторон следует, что ФИО10 и ФИО2 приняли решение о продаже указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 10 200 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ покупателем квартиры на имя ФИО2 был открыт аккредитив, на который зачислены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

В марте 2020 года ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-кт Ленинградский, "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик перевела денежные средства с аккредитива на открытый на ее имя в ПАО "ВТБ" счет в полном объеме, и распорядилась ими, в том числе и частью денежных средств, полученных за долю истца и причитающихся ему, самостоятельно, без согласования с истцом, приобретя недвижимое имущество на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате ему денежных средств, причитающихся за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на проданную квартиру, однако ответчик денежных средств ему не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не передавались истцу причитающиеся денежные средства от продажи доли в квартире, факт такой передачи не подтвержден документально, представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачи истцу части денежных средств причитающихся ему за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку из данной расписки не усматривается, что расчеты между сторонами произведены в рамках договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в период с 2016 года по 2019 год ответчик не имела постоянного места работы, доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения нежилого помещения в феврале-марте 2020 года в материалах дела отсутствуют, при этом своего согласия на распоряжение частью денежных средств, причитающихся от продажи квартиры истец ответчику не давал.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Принимая новое решение, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку после продажи квартиры истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 6 050 000 руб, из текста этой расписки с очевидностью следует отсутствие у ФИО1 каких-либо денежных претензий к ФИО11, при этом наличие иных долгов у ответчика перед истцом не доказано, стороны в браке не состояли, доводы истца о возврате ему ответчиком переданных ранее на хранение денежных средств ничем не подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего и частично отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи