Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28406/2021[88-28012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" государственного казенного учреждения "Центр занятости населения N" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице (N)

по кассационной жалобе "адрес" государственного казенного учреждения "Центр занятости населения N" (далее - ТОГКУ ЦЗН N, Центр занятости населения N, Учреждение), поданной представителем ФИО4 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ТОГКУ ЦЗН N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного пособия по безработице в размере 62 682 руб. 33 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по оказанию услуги по содействию в поиске подходящей работы, сообщив в нем, что уволена от последнего работодателя ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безработной и ей была назначена выплата пособия по безработице сроком 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, года по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой за данный период составил 62 682 руб. 33 коп.

При проведении сотрудниками ТОГКУ ЦЗН N проверки правильности расчета начисления выплат пособий по безработице был выявлен факт, занятости ФИО1 Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, предоставленным пенсионным органом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ТОГКУ "МФЦ" и в МУ "Челнавская коммунальная служба" по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик незаконно получала пособие по безработице, неосновательно обогатилась, при этом ФИО1 была проинформирована об обязанности сообщить в ТОГКУ ЦЗН N о своем трудоустройстве и о получении доходов от любой трудовой деятельности.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Учреждения взыскано неосновательно полученное пособие по безработице в размере 6 017 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ТОГКУ ЦЗН N просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ "Челнавская коммунальная служба", откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Челнавского сельсовета, откуда была уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТОГКУ "МФЦ", откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Временными правилами регистрации обратилась через сайт госуслуг в ТОГКУ ЦЗН N в электронном виде с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы, указав в нем, что работодателем по последнему месту работы является администрация Челнавского сельсовета, откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, приложив, электронный образ трудовой книжки, которая сведения о работе у других работодателей не содержала.

На основании электронного запроса ТОГКУ ЦЗН N в сервис "Предоставление сведений о трудовой деятельности" Учреждению ДД.ММ.ГГГГ направлена пустая форма сведений о трудовой деятельности ФИО1

Приказом ТОГКУ ЦЗН N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной и одновременно ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ учреждение вновь направляло запросы о трудовой деятельности ответчика либо связывалось с ФИО5 с целью предоставления ею дополнительной информации, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ТОГКУ ЦЗН N поступили в электронном виде сведения о трудовой деятельности ФИО1, из которых следовало, что она работала в МУ "Челнавская коммунальная служба" и ТОГКУ "МФЦ", откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ.

После этого также 6 октября, 20 октября, 25 октября, 12 ноября в Центр занятости населения N поступали сведения аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ приказами Центра занятости населения N прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ФИО1 с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением пособия по безработице обманным путем. ФИО1 исключена из начислений пособия по безработице.

Согласно справке учреждения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по безработице в сумме 62 682 руб. 33 коп.

Претензии истца от 14 и ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученного пособия в размере 62 682 руб. 33 коп. оставлены ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО1 действовала недобросовестно, получала пособие по безработице обманным путем, в связи с чем, неосновательно обогатилась, полученные денежные средства добровольно не возвратила, ТОГКУ ЦЗН N обратилось в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 1 статьи 1102, подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" и пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика необоснованно полученного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик осуществляла трудовую деятельность и не имела право на получение пособия по безработице. Суд указал, что выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно ее занятости в спорный период времени, что дало основания для взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств. Размер взысканного неосновательного обогащения за указанный период суд исчислил по данным, содержащимся справке, представленной ТОГКУ ЦЗН N о произведенных выплатах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик не работала, суд исходил из того, что за данный период ФИО1 правомерно являлась получателем назначенного пособия и оснований для признания выплаченного ей пособия по безработице неосновательным обогащением не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пособий по безработице, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные выплаты подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что излишне выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пособий по безработице. Вместе с тем судами установлены обстоятельства добросовестного заблуждения ответчика относительно порядка и последствий рассмотрения ее заявления об оказании содействия в поиске подходящей работы, но не желании получить пособие по безработице обманным путем и недобросовестности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что признав правомерность получения ответчиком пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд подменил, тем самым полномочия органа, к компетенции которого относится принятие решения о назначении пособия по безработице, основательными не являются, поскольку по своему содержанию пособие по безработице выплачивается лицу, временно безработному в качестве средств к существованию, поэтому в силу нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства не подлежат возврату. При этом суд правильно учел, что получение этих денежных средств ответчиком не было обусловлено злоупотреблением правом ответчиком, что могло бы обусловить вывод об обоснованности иска в этой части.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТОГКУ ЦЗН N - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: