Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28438/2021[88-27994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (N)

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 1 034 129 руб. 12 коп, обосновывая требования тем, что между ФИО1 и СК России ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемой в Институте прокуратуры ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" (далее - Институт прокуратуры, учебное заведение) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях СК России. По условиям договора ФИО1 приняла обязательства по освоению программы высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора. По информаций Института прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов очной формы обучения Института прокуратуры Университета по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отчислена из учебного заведения в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N. В течение месяца со дня получения диплома ФИО1 не прибыла в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве. СК России и СУ СК России по "адрес" неоднократно в ходе телефонных разговоров предлагали ФИО1 прибыть для решения вопроса о трудоустройстве, но являться для заключения трудового договора ФИО1 отказалась.

Расходы на обучение ФИО1 составили 1 034 129 руб. 12 коп, из которых 880 772, руб. 67 коп. - расходы на обучение по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (уровень бакалавриата); 153 356 руб. 45 коп. ? расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку, которые она обязана возместить государству. Предложение о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение N, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение в размере 1 034 129 руб.12 коп, из них 880 772 руб. 67 коп. - расходы на обучение, 153 356 руб. 45 коп. - расходы на стипендиальное обеспечение и материальную помощь.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход муниципального округа - Моршанск в размере 13 370 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход "адрес" в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с заявлением о рассмотрении ее в качестве кандидата для участия в отборе на обучение на условиях целевого приема от СК России в Институт прокуратуры ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" по освоению образовательной программы бакалавриата и заключение трудового договора со Следственным комитетом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК России заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемую в Институте прокуратуры успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно подпунктам "д", "з", "и" пункта 5 договора ФИО1 обязана заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 настоящего договора. Приказом ректора Университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема. Приказом ректора, Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа обучающихся из Института прокуратуры по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") в связи с окончанием обучения, ей выдан диплом бакалавра ДД.ММ.ГГГГ 107704 0183806 регистрационный N. По сообщению Университета имени ФИО5 расходы на обучение ФИО1 в 2016 - 2020 г..г. по направлению подготовки юриспруденция уровень бакалавриата составили. 880 772 руб. 67 коп, расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку - 153 356 руб. 45 коп. В течение одного месяца со дня получения диплома ФИО1 в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса трудоустройства не прибыла, в течение двух месяцев со дня получения диплома - трудовой договор со Следственным комитетом не заключила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 198, 199, 200, части 2 статьи 207, статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный спор является индивидуальным трудовым спором, ФИО1 не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в следственных органах и учреждениях СК России в течение 5 лет, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на ее обучение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитав неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, посчитал, что при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судом первой инстанции не применены положения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем, вопросы, связанные с материальным и семейным положением ответчика, не были поставлены на обсуждение суда и не получили правовой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что материальное положение ответчика, являющейся студенткой Университета имени О.Е. Кутафина по программе магистратуры, которой назначена стипендия 2000 рублей в месяц, не работающей, будучи не замужем, указывает на наличие оснований для уменьшения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции должен был по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорного правоотношения, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вышеприведенные нормы процессуального права с учетом акта разъяснения, судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопросы, связанные с имущественным положением ответчика, объективно не позволяющим ему исполнить обязательство по возмещению ущерба в полном размере.

Между тем такая обязанность суда апелляционной инстанции предписана нормами ст.ст. 327.1 и 56 ГПК РФ. При этом суду следовало учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих материальное положение, не позволяющее ответчику исполнить, возложенную на него законом обязанность, лежит на ответчике и эти обстоятельства должны быть объективно обусловленными.

Вопреки указанным положениям суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что ответчик обучается по очной форме обучения и получает стипендию в размере 2000 рублей в месяц, а также то, что ответчик не состоит в браке. При этом суд не дал оценки доводам истца, приводимым в опровержение позиции ответчика о том, что фактически имущественное положение ответчика не исключает исполнения обязательства в полном объеме. Суд не выяснил, имеется ли у ответчика имущество, за счет которого возможно исполнение обязательства, поскольку в силу нормы ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также то, на сколько обучение по очной форме обучения ответчика создает объективную невозможность реализовывать ей свои способности к труду в целях исполнения, возложенных на нее законом обязательств.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы реализации прав также закреплен и в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время реализация прав, не должна приводить к нарушению баланса интересов субъектов обязательственного правоотношения (ст. 10 п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции следовало, не ограничиваясь формальным применением положений ст. 250 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора, установить и дать правовую оценку обстоятельствам имущественного положения ответчика, которые при добросовестной реализации прав последней, и установленной законом обязанности ответчика возместить, понесенные истцом расходы на обучение в полном объеме, объективно исключают возможность возмещения расходов истца, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как следствие, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: