Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28446/2021[88-28304/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Феникс" о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки г. ФИО2 от 02.12.2020 и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от 19.07.2021

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Феникс" (далее - НОЧУ "СОШ "Феникс") о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 28 440 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166, 28 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 218 руб, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что 01.09.2019 между ней и НОЧУ "СОШ "Феникс" заключен договор NД/с на оказание платных образовательных услуг по дошкольному образованию сына ФИО3, 2017 года рождения, согласно которому стоимость пребывания воспитанника за период с 01.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 000 руб, то есть 23 000 руб. в месяц, оплата носит авансовый характер. Во исполнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено оказание платных образовательных услуг, в связи с чем, воспитанник ФИО3 лишен возможности посещать детский сад и получать дошкольное образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик продолжил взимать плату за услуги, предупреждая о возможности применения положений п. 4.1 договора о неприеме воспитанника в детский сад в случае просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за март 2020 в размере 23 000 руб, 6 060 руб. из которых зачтены ответчиком в счет платы за апрель 2020, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за апрель 2020 года в размере 5 440 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - за май 2020 в размере 11 500 руб. 30.05.2020 истец обратилась в НОЧУ "СОШ "Феникс" с заявлением о расторжении договора NД/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОЧУ "СОШ "Феникс" и ФИО1 был заключен договор NД/с на оказание платных образовательных услуг по программе "Дошкольное образование" (дневная форма обучения) в отношении воспитанника ФИО3, 2017 года рождения, согласно которому стоимость пребывания воспитанника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 000 руб. (п. 5.1), оплата производится не позднее 05 числа каждого месяца в соответствии с графиком, указанным в Приложении N (п. 5.4); адрес исполнения условий договора: г. ФИО2, "адрес" (п. 1.3). Согласно графику платежей, являющему Приложением N к договору, ежемесячная плата по договору составляет 23 000 руб. В соответствии с разделом 2 указанного договора ответчик, помимо прочего, обязан организовать пребывание воспитанника в детском саду, согласно установленному режиму дня и еженедельному графику работы (с 07:00 ч. до 19:30 ч. в течение пятидневной рабочей дели, нерабочие дни - суббота и воскресенье, а также праздничные дни, установленные законодательством РФ) (п. 2.2), организовать и обеспечить оказание качественных услуг по образованию, воспитанию, развитию воспитанника, предусмотренных настоящим договором, образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми филиалом в соответствии с Федеральном государственном образовательным стандартом (п. 2.3). Согласно п. 6.2 данного договора, по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнуть по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, с письменным уведомлением другой стороне не менее, чем за 30 дней. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с компенсацией НОЧУ "СОШ "Феникс" фактически понесенных расходов (п. 6.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо Департамента образования и науки г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с режимом повышенной готовности в городе ФИО2, введением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, в целях усиления мер по недопущению распространения заболеваемости среди населения, настоятельно рекомендовано ввести для обучающихся негосударственных образовательных организаций г. ФИО2, двухнедельные каникулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, или перевести обучение в дистанционный режим.

Во исполнение указанного распоряжения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в филиале НОЧУ "СОШ "Феникс" введены двухнедельные каникулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заказчикам по договорам об оказании образовательных услуг, получающим услуги по адресу: г. ФИО2, "адрес", предоставлена скидка на оплату очередного ежемесячного платежа (за апрель 2020 года) в размере 50% от суммы платежа, а также произведен перерасчет оплаты за оказанные услуги в марте 2020, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит оплате в полном объеме, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50% от стоимости указанного периода. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ на основании приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении временного порядка сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий" в филиале НОЧУ "СОШ "Феникс" осуществлен переход с ДД.ММ.ГГГГ на реализацию образовательных программ с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением организации контактной работы воспитанников, родителей (законных представителей) воспитанников ДОУ и педагогических работников исключительно в электронной информационно-образовательной среде.

В соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заказчикам по договорам об оказании образовательных услуг, получающим услуги по адресу: г. ФИО2, "адрес", предоставлены скидки на оплату очередных ежемесячных платежей (за апрель и май 2020 года) в размере 50% от суммы платежей.

В период с 16.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 440 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 руб.

30.05.2020 (суббота) ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора NД/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом воспитанника ФИО3 в другое детское дошкольное учреждение и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ договор NД/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале НОЧУ "СОШ "Феникс" для воспитанников были введены каникулы, во время которых работниками ответчика производилась подготовка платформы для перехода на дистанционное обучение воспитанников, разработка соответствующих образовательных программ и планов занятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение пятидневной рабочей недели воспитанникам оказывались образовательные услуги по программе дошкольного образования в дистанционном режиме, расписание дистанционных занятий публиковалось в родительском чате каждой группы в мобильном приложении, при этом истец в личном разговоре с воспитателем группы сообщила, что отправила сына ФИО3 к бабушке в "адрес", и в связи с плохим качеством связи, воспитанник не сможет посещать онлайн-занятия.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, установив факт оказания воспитанникам образовательных услуг в спорный период времени в дистанционном режиме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет охраны здоровья детей.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об образовании, образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.

Как следует из п. 2.5 раздела II Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1155, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 30384, Программа разрабатывается и утверждается Организацией самостоятельно в соответствии с настоящим Стандартом и с учетом Примерных программ. При разработке Программы Организация определяет продолжительность пребывания детей в Организации, режим работы Организации в соответствии с объемом решаемых задач образовательной деятельности, предельную наполняемость Групп. Организация может разрабатывать и реализовывать в Группах различные Программы с разной продолжительностью пребывания детей в течение суток, в том числе Групп кратковременного пребывания детей, Групп полного и продленного дня, Групп круглосуточного пребывания, Групп детей разного возраста от двух месяцев до восьми лет, в том числе разновозрастных Групп. Программа может реализовываться в течение всего времени пребывания детей в Организации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно посчитав, что в спорный период ответчиком оказывались образовательные услуги в дистанционном режиме, применение дистанционных образовательных технологий при реализации дошкольных образовательных услуг повлекло за собой изменение основных характеристик получаемого воспитанном образования и явилось основанием для уменьшения размера платы оказываемых услуг, в связи с чем, нет оснований для освобождения заказчика от полной оплаты предоставляемых услуг.

Суды указали, что истец была надлежащим образом уведомлена о переводе воспитанников на дистанционное обучение, расписании занятий, не была лишена возможности реализовать свое право на расторжение заключенного с ответчиком договора, как только узнала о вышеуказанных обстоятельствах, однако до ДД.ММ.ГГГГ своим правом не воспользовалась, поэтому в период действия договора, была обязана оплачивать услуги ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что перевод работы детских дошкольных учреждений негосударственного типа на дистанционный порядок обучения нормативно не закреплен, в силу чего, ответчиком незаконно в одностороннем порядке изменены существенные условия договора об оказании платных образовательных услуг, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Пункт 2 ст. 16 Закона об образовании нормативно закрепляет право, в том числе, дошкольных образовательных организаций, применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ.

Изменения в работе дошкольных учреждений в период мероприятий по профилактике распространения коронавируса, вызвано причинами, не зависящими от образовательного учреждения, направлены на соблюдение принципа приоритета охраны здоровья детей и не указывают на одностороннее изменение условий договора в отсутствие законных оснований, а также на то, что образовательные услуги были оказаны ненадлежащего качества, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, избранным ею способом.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона N 273-ФЗ дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного Закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся образовательной организации.

Вышеприведенные положения законодательства указывают на то, что нормы, регулирующие вопросы образования, распространяют свое действие и обязательны для исполнения всеми образовательными организациями, независимо от их организационно-правовой формы, поэтому доводы жалобы о том, что требования Департамента образования и науки г. ФИО2, выраженные в письме, адресованному, в том числе, ответчику, содержащее рекомендации по введению двухнедельных каникул или переводу обучения в дистанционный режим, не распространяют свое действие на учащихся негосударственный школ, основательным не является, а довод о том, что указанные рекомендательные требования адресованы школам при посольствах, не основан на обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлены.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья