Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28470/2021[88-27930/2021]

судья суда I инстанции - ФИО3

судья суда II инстанции - ФИО4

Дело N

10 декабря 2021 года "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции NМ-4074/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок заявитель представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими регистрацию ее в качестве безработного.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду неустранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Обращает внимание, что судьей не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований аб. 1 и 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 для устранения недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения, подала ходатайство, в установленный законом срок, об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При возвращении искового заявления, судья первой инстанции заявленное ходатайство не разрешил.

Проверяя законность постановленного судом определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, и справка, представленная в суд первой инстанции, не содержит сведений о движимом и недвижимом имуществе истца, денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что статус безработного не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО2 судьей первой инстанции не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, какого-либо решения по данному ходатайству не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части судебного постановления.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом было разрешено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, чем нарушены права заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата заявления ФИО2 по причине непредоставления документа об оплате государственной пошлины при подаче иска не имелось.

Возврат искового заявления ФИО2 по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО5