Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28474/2021[88-27923/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "КИА Фаворит" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "КИА Фаворит"

на апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "КИА Фаворит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "КИА Фаворит" и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля N марки "данные изъяты" N. Автомобиль был передан покупателю, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора и дополнительному соглашению стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила "данные изъяты".

Денежные средства в указанном размере были оплачены, в том числе посредством встречного предоставления автомобиля по договору купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, внесения денежных средств на счет ООО "КИА Фаворит" в размере "данные изъяты", остальные денежные средства в размере "данные изъяты" были оплачены кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения, действовала скидка в размере "данные изъяты" при единовременном соблюдении им обязательств, указанных в п. 2 соглашения. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составила "данные изъяты"

По условиям соглашения, если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п. 2, или покупатель откажется от любого из страховых продуктов, то скидка на автомобиль не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит "данные изъяты", а доплата в размере "данные изъяты" подлежит перечислению продавцу в течение пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого было условием предоставления скидки, в связи с чем условия соглашения ответчиком были нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО "КИА Фаворит" сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИА Фаворит" выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Фаворит" и ФИО5 заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N.

Согласно п. 1.2.1 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая с учетом скидки в размере "данные изъяты" составила "данные изъяты", а с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт-приема передачи автомобиля и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки, в том числе в размере "данные изъяты", с учетом НДС 20% в размере "данные изъяты", при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п.2 дополнительного соглашения: до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема - передачи в пользу продавца по сделке купли-продажи (выкупу) по системе trade-in транспортное средство-автомобиль N N, год выпуска: "данные изъяты", ранее бывший в употреблении, во исполнении заключенного сторонами договора купли-продажи, по цене "данные изъяты"; до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи приобрести у продавца любое дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее "данные изъяты", в том числе НДС-20% в размере "данные изъяты"; до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи приобрести у продавца полис Gap страхования стоимостью не менее "данные изъяты".

Денежные средства в размере цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачены, в том числе посредством встречного предоставления автомобиля по договору купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, внесения денежных средств на счет ООО "КИА Фаворит" в размере "данные изъяты", остальные денежные средства в размере "данные изъяты" были оплачены кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был оформлен страховой договор N вид полиса Gap на страховую сумму в размере "данные изъяты", со страховой премией в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление от ФИО5 о прекращении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор был расторгнут, что подтверждается заявлением ФИО5 и уведомлением САО "ВСК" в адрес ООО "КИА Фаворит".

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с предоставлением полной информации о его цене и скидке, указанный в дополнительном соглашении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, мировой судья отметил, что договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований считать ничтожными условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий. Договор страхования, заключенный между ответчиком и САО "ВСК" является самостоятельным договором. ООО "КИА Фаворит" стороной договора страхования не выступает.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, общими положениями договора купли-продажи, пришел к выводу, что цена является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства, однако из содержания дополнительного соглашения не следует, что сторонами согласована стоимость товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля была определена с учетом скидки, предоставляемой без каких-либо условий, в сумме "данные изъяты", согласовав стоимость автомобиля, была заказана установка на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью "данные изъяты", и итоговая указанная в договоре стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" уплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" и стоимость автомобиля с учетом скидки составила "данные изъяты"

Однако в п. 3.1 дополнительного соглашения указано, что в случае если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль, предусмотренная в п. 1 дополнительного соглашения, покупателю не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит "данные изъяты" (то есть на "данные изъяты" больше, чем стоимость автомобиля без скидки)

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа покупателя от договоров страхования скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" аннулируется автоматически, и стоимость автомобиля увеличится на сумму "данные изъяты", которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Исходя и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным однозначно установить цену автомобиля как при исполнении покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения "данные изъяты"), равно как и не представляется возможным установить цену автомобиля при условии невыполнения покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения ("данные изъяты").

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что удорожание автомобиля в случае отказа от договора страхования не только на сумму скидки в размере "данные изъяты", но и еще на "данные изъяты", какого-либо обоснования в дополнительном соглашении не имеет, и ставит ответчика в крайне невыгодное положение по сравнению с иными потребителями, которые без каких-либо дополнительных условий, в том числе по страхованию, могут приобрести аналогичный автомобиль без скидки, но на "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором и дополнительным соглашением указана цена автомобиля, и все существенные условия договора соблюдены, однако имеет место опечатка в стоимости автомобиля, основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИА Фаворит" - без удовлетворения.

Судья: ФИО4