Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28483/2021[88-27929/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал по иску ФИО1 к командиру военной части N, Московской городской военной прокуратуре, ФИО4 об обязании ознакомить с приказом об исключении из списка части 22177, выдать на руки копию приказа об исключении из списка части, взыскании денежного содержания и пенсионного обеспечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-4420/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к командиру военной части N, Московской городской военной прокуратуре, начальнику кафедры войсковой части "данные изъяты" ФИО4 об обязании ознакомить с приказом об исключении из списка части "данные изъяты", выдать на руки копию приказа об исключении из списка части, взыскании денежного содержания и пенсионного обеспечения.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на неверное определение подсудности при рассмотрении искового заявления. Просит дело, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть по существу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд "адрес", в котором просил обязать командира войсковой части, в которой он проходил службу в звании полковника, ознакомить его с приказом об исключении из списков этой войсковой части и взыскать денежное содержание военнослужащего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из субъектного состава, а также принимая во внимание, что истец оспаривает законность своего неознакомления с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования затрагивают права военнослужащего, а, соответственно, не подсудны Кузьминскому районному суду "адрес".

С указанными выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил абзац второй резолютивной части определения судьи Кузьминского районного суда "адрес", указав на право истца обратиться с данным заявлением в соответствующий военный суд с учетом положений ст.ст. 25, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит такую позицию судов по вопросу о подсудности спора правильной, основанной на положениях подлежащего применению процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судьей первой и апелляционной инстанций учтены не только субъектный состав данного спора, но и характер спорных правоотношений (отношения, возникшие в период прохождения военной службы истцом в связи с нарушением прав истца, вытекающих из статуса военнослужащего).

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие с определением судьи о возвращении и определении подсудности спора.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при изложенных обстоятельствах не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5