Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28504/2021[88-27896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании замены материала, передачи документов, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор N СП-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, он принял на себя обязательство организовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Стоимость услуг и работ по договору составляла "данные изъяты" рублей и включала стоимость "домокомплекта", в которую входит стоимость всех строительных и расходных материалов без учета доставки, и стоимость строительных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата должна производиться в 5 этапов. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием негативных погодных условий, препятствующих выполнению работ, сроки были сдвинуты до ДД.ММ.ГГГГ В эту дату работы были завершены и представлены ФИО1, от которой после осмотра работ, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены акты выполненных работ, однако в установленный срок акты с подписью заказчика возвращены не были, ФИО1 JLA. направлены возражения. От совместного осмотра недостатков заказчик уклоняется. Окончательный расчет по работам не произведен.

2

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по работам в размере "данные изъяты" рублей, договорную неустойку по основным работам в размере "данные изъяты" копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" рублей, договорную неустойку по дополнительным работам в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2

В обоснование своих требований указала, что условия заключенного между ней и ФИО2 договора N СП-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ последним в оговоренный срок в полном объеме и надлежащим качеством не выполнены, объект ФИО2 не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия на сумму "данные изъяты" в связи с недостатками выполненной работы, установленными экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на данную претензию не отреагировал. С учетом предъявленных к ней ФИО2 исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО2 в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в силу, надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором N СП-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену установленных окон на окна марки "Rehau" в соответствии с п. 10 приложения N к договору, произвести замену установленного утеплителя на утеплитель в соответствии с п. 11 приложения N к договору: жесткая базальтовая вата в плитах ("Парок экстра", "Роквул Скандик", "Изовол", "Изорок"), произвести замену установленной пластиковой водосточной системы на соответствующую договору металлическую водосточную систему, обязать ФИО2 в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать ей документы, а именно схему подключения, работы и регулировки теплых полов, схему электрических щитов и электропроводки в доме, техническую документацию на установленное в доме инженерное оборудование, техническую документацию (паспорт) на скважину, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору на организацию строительства дома в размере расходов на устранение выявленных недостатков строительства дома в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 JI.A. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительных работ в размере "данные изъяты", договорная неустойка по основным работам в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

3

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 обязан в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 документы: схему подключения, работы и регулировки теплых полов, схему электрических щитов и электропроводки в доме, техническую документацию на установленное в доме инженерное оборудование, техническую документацию (паспорт) на скважину. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы "данные изъяты" копеек, неустойка за нарушение сроков в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

Произведен зачет однородных денежных требований и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение "адрес" суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору N СП-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительных работ в размере "данные изъяты", договорную неустойку по основным работам в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"".

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты"".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 убытков в размере "данные изъяты" копеек, отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору N СП-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, стоимости дополнительных работ в размере "данные изъяты", договорной неустойки по основным работам в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты", а также в части зачета однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты", направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и необоснованным отказом в назначении дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ФИО2 стоимости выполнения дополнительных работ, неустойки, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов об уменьшении размера взысканных с ФИО2 неустойки и штрафа. Оспаривая законность и обоснованность апелляционное определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда

4

общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 JI.A. и ФИО2 заключен договор "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Согласно пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы согласно статьи 2 договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что строительство осуществляется по проекту КД-27 (каркасный дом размером 8, 4*11 м со вторым мансардным этажом) в соответствии с разработанной исполнителем технологии, техническим условиям средней полосы России и рабочей документации. Сторонами была согласована проектная документация - комплект рабочих схем и узлов каркасный дом (инструкция для самостоятельного монтажа).

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ результатом работ и услуг по настоящему договору являются законченные строительством конструкции каркасного дома в объеме, предусмотренном приложением N, а также дополнительные работы в объеме, предусмотренном приложением N.

Согласно п. 2.1 договора договорная стоимость услуг и работ, осуществляемых в соответствии со ст. 1 договора составила "данные изъяты" рублей и остается неизменной в течение действия договора, устанавливается в рублях. Договорная стоимость включает стоимость "домокомплекта", в которую входит стоимость всех строительных и расходных материалов без учета доставки, стоимости строительных работ по строительству дома в соответствии со статьей 1 договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет конкретные сроки промежуточных этапов строительства в рамках указанного срока

5

выполнения работ.

В счет исполнения условий договора ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось к сдаче-приемке работы по договору на общую сумму "данные изъяты" рублей.

От подписания данный актов ФИО1 отказалась, указав ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных актах на отсутствие объема работ, фактических сроков выполнения этих работ, цены и качества.

В последующем, ФИО2 направил в адрес ФИО1 уточненные акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных актах ФИО2 предлагались к сдаче работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, дополнительные работы, не предусмотренные договором, но выполненные в процессе строительства по данному договору.

От подписания указанных актов ФИО1 также отказалась, направив в адрес ФИО2 возражения, в которых указала, что дата составления актов является недостоверной, сдача работ на объекте не производилась, поэтому выявить недостатки или проверить качество работ невозможно. В отношении акта N указано на установку окон, не соответствующих предусмотренным договором, на что ФИО2 направлен ФИО1 ответ с приложением сертификатов соответствия, паспортов на окна.

ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в которой она предлагала доделать и передать работы, предусмотренные 2-4 этапами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок в течение 7 дней полностью завершить работы по данному договору, предоставить отчет о количестве рейсов, стоимости доставки материалов и т.п.; от ДД.ММ.ГГГГ потребовала выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору, поскольку работы на сумму "данные изъяты" сданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой она требовала выплатить стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", вернуть уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей, безвозмездно выполнить ряд работ, а также выплатить неустойку в "данные изъяты".

Согласно представленному стороной ответчика по первоначальному иску заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 10 июня

г. N, работы по строительству жилого дома не соответствуют положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил, для устранения имеющихся дефектов строительства жилого дома необходимо выполнить работы на сумму "данные изъяты".

По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РЭПК".

Согласно экспертному заключению ООО "РЭПК" все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, в данных работах имеются недостатки, выразившиеся в виде повреждений различного характера, основной причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативной

6

технической документации при проведении строительно-технических работ, по части выявленных недостатков природа их возникновения может быть отнесена и к ненадлежащей эксплуатации исследуемого объекта, все выявленные недостатки являются устранимыми, в ходе строительных работ применены как материалы, которые соответствуют материалам, отраженным в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные, не предусмотренные указанным договором материалы все материалы, несоответствующие условиям договора, по своим характеристикам и свойствам, а также по потребительским качествам, являются идентичными материалами, предусмотренным условиями заключенного договора. Выявленные недостатки не влияют на несущую способность отдельных конструкций и всего объекта в целом, помещения исследуемого жилого дома соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, исследуемый объект является пригодным для круглогодичного проживания, эксплуатация объекта после устранения недостатков возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет "данные изъяты"

На исследуемом объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составляет "данные изъяты", выявленные дополнительные работы частично соответствуют перечню, указанному в акте N (уточненный на дополнительные работы), определить фактический объем части работ не представляется возможным ввиду того, что работы являются скрытыми, в дополнительных работах выявлены недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения составляет "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ФИО2 работы по договору были выполнены с допущенными недостатками, которые подлежат устранению, и неоплаты ФИО1 части произведенных ФИО2 работ, поскольку фактически оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, при этом ФИО1 со своей семьей фактически въехала в жилой дом и пользуется им, что свидетельствует о приемки работ, пришел к выводу об удовлетворении требований каждой из сторон частично в размерах, определенных в его резолютивной части, произведя при этом взаимозачет исковых требований.

Установив, неисполнение сторонами своих обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал в пользу каждой из сторон неустойку, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен с "данные изъяты" копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 - "данные изъяты" рублей, размер которой также на основании указанной статьи снижен с "данные изъяты".

Установив факт несоблюдения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости как взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору, стоимости дополнительных работ, а также неустойки, так и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился, при этом, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости дополнительных работ в

7

размере "данные изъяты", судебная коллегия не согласилась, указав, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку экспертным заключением в произведенных истцом по первоначальному иску дополнительных работах выявлены недостатки, которые подлежат устранению и стоимость которых составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании чего, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости дополнительных работ изменено, путем ее уменьшения до "данные изъяты" ("данные изъяты"), соответственно, изменен размер произведенного зачета однородных денежных требований путем увеличения окончательного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 с "данные изъяты".

В остальной части решение суда, как, установлено судом апелляционной инстанции, постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в его неизмененной части и судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, а также позицию по делу, занятую сторонами. Изложенные доводы были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО "РЭПК", в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

9

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ФИО2 о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для заказчика, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

10

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С