Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28509/2021[88-27928/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционным способом заказала у ИП ФИО1 два робота-пылесоса " ФИО2 КлиниНГ" стоимостью "данные изъяты" рублей каждый. Товар оплачен при получении с учетом доставки в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации один робот-пылесос сломался.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ИП ФИО1, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товары сумму в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", потовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ФИО3 указывает, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки. Просила отменить судебные постановления в части снижения неустойки, принять по делу новое судебное постановление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 дистанционным способом приобрела у ИП ФИО1 два робота-пылесоса " ФИО2 КлиниНГ" стоимостью "данные изъяты" каждый. Общая стоимость покупки составила "данные изъяты" с учетом доставки.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации робот-пылесос сломался.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ИП ФИО1 с заявлением об отказе от товара и возврата денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, и право потребителя отказаться от товара, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив размер компенсации морального вреда и неустойки.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно аб. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отклоняет, в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно возражений относительно заявленных требований, ИП ФИО1 просила снизить или отказать во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что в связи с ограничениями, введенными в целях профилактики коронавирусной инфекции практически не вела предпринимательскую деятельность, а также была лишена возможности своевременно удовлетворить требования потребителя (л.д. 96).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим, полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6