Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28512/2021[88-27747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2456/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ус В.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через оператора отделения ПАО "Сбербанк" перечислил ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет планируемого к заключению возмездного договора займа, который впоследствии заключен не был.

С учетом того, что каких-либо соглашений между ними не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ФИО2 денежные средства он не имел, благотворительную помощь не оказывал, то перечисленные им денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащими возврату.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Ус В.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебный акт апелляционной инстанции принят в отсутствие доказательств волеизъявления истца относительно назначения платежа. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" Ус В.А. через оператора отделения ПАО "Сбербанк" перечислил ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером.

Обращаясь с настоящим иском, Ус В.А. указал, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" были предназначены для планируемого к заключению возмездного договора займа, который впоследствии заключен не был, в связи с чем, является для ФИО2 неосновательным погашением.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переведены ей в счет исполнения долговых обязательств ФИО6, с которой у нее был заключен договор займа.

Так, ФИО2 в суд первой инстанции были представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО6 о получении от ФИО2 "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере

"данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО7, из которого следует, что между ней и ФИО2 были взаимные договоренности, в счет которых ФИО2 перечисляла ей денежные средства. Часть денежных средств в размере "данные изъяты" за нее вернул ФИО2 Ус В.А. по устному договору займа между Ус В.А. и ФИО7

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО6 сообщила, что долг в размере "данные изъяты" за нее вернет Ус В.А.

В материалы дела также представлены протоколы осмотра письменных доказательств - переписки ФИО2 и ФИО6 в мессенджере "Вотсап".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении Усом В.А. денежных средств ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату долга за ФИО7, а также отсутствие между Усом В.А. и ФИО2 соглашения о погашении долга ФИО8 перед ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, решение судом первой инстанции было вынесено без привлечения к участию в деле ФИО7

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена ФИО7

При рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения, установив, что перечисленные денежные средства ответчику в размере "данные изъяты" были перечислены в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО2, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, а принятие последней денежных средств в качестве исполнения ФИО7 перед ней обязательств по нотариально удостоверенному заявлению о получении денежных средств по договору займа, соответствующим требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, признав представленные ФИО2 доказательства перечисления Усом В.А. спорных денежных сумм в счет исполнения перед ней обязательств ФИО6, отвечающими требованиям относимости и допустимости, указал, что из представленной между ФИО2 и ФИО6 переписки в мессенджере "Вотсап" следует, что ФИО7 уведомляла ФИО2 о переводе на ее карту денежных средств Усом В.А. в счет возврата ее (ФИО7) долга, а ФИО2 уведомила ФИО7, что на ее карту поступили денежные средства в размере "данные изъяты"

Указанные сведения следуют и из представленных протоколов допроса ФИО7 и ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, договором, соглашением и т.д.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующим факт возникновения между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 принимавшей поступающие ей от ФИО1 денежные средства, в качестве погашения долговых и договорных обязательств ФИО7, не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о ее неосновательном обогащении за счет ФИО1

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи