Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28513/2021[88-27781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Европейский экспресс Лизинг" о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2036/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Европейский экспресс Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства N ЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО "Европейский экспресс Лизинг" на автомобиль " "данные изъяты" г.в, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", недействительными (ничтожными) в силу притворности, применении последствия недействительности сделок, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью займа денежных средств, он обратился к ООО "Европейский экспресс Лизинг", представители которого объяснили, что займы они выдают под фактический залог автомобиля по схеме: сначала заключается договор купли-продажи автомобиля с одновременной передачей его автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего

ФИО1, а также договор финансовой аренды (лизинга).

С ДД.ММ.ГГГГ г. его материальное положение ухудшилось, в связи с чем, платежи по договору финансовой аренды (лизинга) производились нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. спорный автомобиль, был изъят у него ООО "Европейский экспресс Лизинг", вывезен на эвакуаторе.

По утверждению ФИО1, оспариваемые договоры в соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, направленными на достижение иного правового результата в виде заключения договора займа и договора залога в обеспечение заемных обязательств за счет принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, спорные договоры были заключены им с пороком воли, на крайне невыгодных для него условиях, ООО "Европейский экспресс Лизинг" воспользовался тем, что ему срочно нужны были деньги. Данные договоры являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом передача ТС от него к ООО "Европейский экспресс Лизинг", как лизингодателя, ФИО1, как лизингополучателю, фактически произведена не была, акты приема-передачи транспортного средства были подписаны формально, у ФИО1 остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ООО "Европейский экспресс Лизинг" застрахована не была, транспортное средство перерегистрировано не было. Указанные действия, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абзацу 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В ст. 15 Закон о лизинге указано на содержание договора лизинга, а именно, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче, в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО N, в соответствии с которым, лизингодатель (ООО "Европейский экспресс Лизинг") обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО1) и предоставить лизингополучателю, продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение транспортное средство. ФИО1 же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно графику платежей. Срок лизинга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным, согласно Правилам лизинга транспортного средства, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора.

В тот же день, во исполнение данного договора, между ФИО1 и ООО "Европейский экспресс Лизинг" заключен договор купли-продажи N ЕЭЛ/ГО N, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ответчика транспортное средство марки " "данные изъяты" г.в, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" а ООО "Европейский экспресс Лизинг" (покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС NЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО "Европейский экспресс Лизинг" автомобиль марки " "данные изъяты": N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В связи с неисполнением оплаты по договору лизинга, транспортное средство было изъято у ФИО1

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с ним вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ навязаны истцу и заключены с иным или подложным умыслом в формулировках, под воздействием стечения жизненных обстоятельств, в связи с чем, истец действовал вопреки своей воле, доказательств, подтверждающих, что заключенные между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками, не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными (ничтожными) в силу притворности, ФИО1 указал, что в связи с необходимостью займа денежных средств, он обратился в ООО "Европейский экспресс лизинг", где ему пояснили, что займы выдаются под фактический залог транспортного средства, то есть сначала заключается договор купли-продажи, затем договор финансовой аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи спорный автомобиль при наличии подписанного договора купли-продажи, являющегося актом приема-передачи, фактически ООО Европейский экспресс лизинг" не передавался, автомобиль во владение ответчика не поступал, регистрационные действия с автомобилем не осуществлялись.

Согласно п. 4, 4.1, 4.2 договора лизинга ФИО1 выступает по указанному договору, как продавцом транспортного средства, так и лизингополучателем.

Согласно Правилам лизинга транспортных средств ООО "Европейский экспресс лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (п. п. 4.1, 3.7)

Таким образом, исходя из приведенных положений, ООО Европейский экспресс лизинг" приобретает имущество - транспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, соответственно лизингополучатель первоначально продает транспортное средство ответчику, затем получает его от ООО "Европейский экспресс лизинг" в финансовую аренду.

При этом ООО "Европейский экспресс лизинг", являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения, установленную как договором, так и Правилам лизинга транспортных средств ООО "Европейский экспресс лизинг" не исполнило, транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировал.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжил фактически пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности с обязательством выплатить ООО "Европейский экспресс лизинг" денежные средства в большем объеме.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Европейский экспресс лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно вводной части целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как видно из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского код

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки судов не получило.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора лизинга), материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды указанные обстоятельства не оценили в совокупности, не проверили реальность исполнения договоров купли-продажи автомобиля, не обратили внимания на стоимость по указанным договорам, а также необходимость для передачи транспортного средства по договору лизинга его регистрации в органах ГИБДД, нахождение ПТС у лица, которому автомобиль передан в лизинг, а не у лизингодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при разрешении настоящего спора без установления указанных обстоятельств сделаны преждевременные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи