Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28597/2021[88-27949/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Аксеновой О.В, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13 сентября 2021 года, гражданское дело N по заявлению ООО "ИЦ Право" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимир от 07 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "ИЦ Право" взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года по состоянию на 07 июня 2021 в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

28 августа 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимир от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить определение от 13 сентября 2021 года, именуя его незаконным.

В жалобе указано, что ФИО1 не получила копию судебного приказа, поскольку не проживает по месту регистрации, а живет и работает в Санкт-Петербурге, вследствие чего срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен ею, согласно ее позиции, по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО1 на наличие у нее уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, а о перемене такового кредитора не известила, мировой судья законно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока и, как следствие, правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2