Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28613/2021[88-27903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-310/2021 по иску Петухова Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации Костромской области по г. Волгореченску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД РФ по Костромской области N 1221 л/с от 09 октября 2020 г. о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе Петухова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Петухова А.Н. и его представителя Орловской И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Бебякова П.С, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, отделению Министерства внутренних дел РФ Костромской области по г. Волгореченску о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 сентября 2020 г, приказа начальника УМВД РФ по Костромской области N 1221 л/с от 09 октября 2020 г. о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что с 17 декабря 2004 г. по 09 октября 2020 г. он проходил государственную службу в органах внутренних дел ОМВД России по г. Волгореченску в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 09 октября 2020 г. служебный контракт с ним был расторгнут, он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 25 сентября 2020 г, назначенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств нецелевого использования им горюче-смазочных материалов (бензина), выделенных для эксплуатации автомобиля ВАЗ 217130 гос.номер М 376 ММ 44 в количестве шестидесяти литров. С данным приказом он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Более восемнадцати лет он проходил службу в органах внутренних дел, в течение которых порядок и условия прохождения службы, требования к служебному поведению он никогда не нарушал, злоупотребления служебными полномочиями не допускал, соблюдал установленные федеральными законами запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, имеет многочисленные поощрения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петухова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Петуховым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено и изготовлено в окончательной форме в отсутствие в деле письменных доказательств, а именно: протоколов судебных заседаний, без которых суд не способен изложить описательно-мотивировочную часть решения суда, привести доказательства, на которых основаны его выводы и мотивы; вплоть до момента подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, в связи с чем он и его представитель были лишены возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Указывает, что апелляционная жалоба разрешена не в коллегиальном составе судей; в деле принимал участие прокурор, в полномочия которого не входит дача правовой оценки действиям руководителя УМВД России по Костромской области. Также ссылается на то, что ни работодателем, ни судом первой инстанции не был учтен тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, где воспитываются двое "данные изъяты" детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения иного вида наказания кроме увольнения, считает, что при применении работодателем такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение не было учтено предшествующее поведение работника, оценка судом этому также не была дана. Кроме того, отмечает, что судом не был учтен тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано; суд не принял меры к надлежащему исследованию доказательств, не оказал ему содействие в сборе доказательств по делу, сослался в своем решении на кодекс этики, который к сотруднику полиции в спорный период времени не применялся.

Считает, что при установлении фактов несоответствия действительности отдельных положений заключения по результатам служебной проверки, такое заключение должно было быть судом признано незаконным и отменено в части. Обращает внимание на то, что от суда и от истца работодателем была скрыта резолюция руководителя УМВД России по Костромской области, которой было поручено принять решение по результатам служебной проверки с учетом позиции начальника УРЛС УМВД России по Костромской области, который возражал против его увольнения.

От прокуратуры Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу Петухова А.Н.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N161, определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к указанному Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 декабря 2004 г. по 9 октября 2020 г. Петухов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД по Костромской области от 9 октября 2020 г. N 1221 л/с он был уволен с должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" подразделения полиции по охране общественного порядка отделения МВД России по г. Волгореченску по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение незаконным, Петухов А.Н. обратился в суд с требованиями о признании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 9 октября 2020 г. N 1221 л/с незаконным, восстановлении его в должности в качестве начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" отделения МВД России по г. Волгореченску.

Как видно из приказа об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки.

Основанием для проведения проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД Россий по Костромской области Выговского Н.В. от 27 августа 2020 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что майор полиции Петухов А.Н. с помощью служебной топливной карты, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, неправомерно использовал бензин марки АИ-92 для заправки личного автомобиля Лада 217220 г/н N на АЗС "ТНК" АО "PH-Ярославль", общим объемом 60 литров, на общую сумму 2548 руб.80 коп, а также внес в путевую документацию на служебную автомашину ВАЗ 217130 г/н N недостоверные сведения о произведенных заправках этой автомашины.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с учётом требований п. 41 Порядка организации транспортной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, т.к. являясь сотрудником органов внутренних дел, не обеспечил выполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранности своей чести и достоинства, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

В рамках служебной проверки 31 августа 2020 г. получены объяснения от Петухова А.Н, который дал объяснения по обстоятельствам произошедшего события добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия.

В объяснении содержится указание, что Петухову А.Н. обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342, разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями.

Кроме того, из существа данных Петуховым А.Н. объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам и вменяемых ему нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснения не отбирались. Его ссылка на якобы имеющее место нарушение его прав, голословна, так как Петуховым А.Н. не даны пояснения, какие же конкретно права были нарушены в ходе его проверки, как это повлияло на ее результат.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

При этом суд учел, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которым в действиях Петухова А.Н. имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в заключении служебной проверки действия Петухова А.Н, имевшие место 15 июля 2020 г..и 8 августа 2020 г, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности судебных постановлений со ссылкой на многочисленные нарушения норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петухова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи