Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28671/2021[88-27868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителя ЗАО УК "Капитал-Инвест", переименованного в АО УК "Продвижение" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО УК "Капитал-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1230858 руб, указав, что между ООО "Эко-Прим" и ЗАО УК "Капитал-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого ответчику предоставлены 12 контейнеров, стоимостью каждый по 26000 руб, по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за данные контейнеры. С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, однако контейнеры не возвращены. Заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ использование 12-ти контейнеров, ранее переданных ответчику, не предусмотрено. Истец ФИО1 приобрел право требования к ответчику в данных правоотношениях по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО "Эко-Прим" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

Так как контейнеры не были возвращены истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании стоимости контейнеров. Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, однако апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение (стоимость 12 контейнеров) в размере 321000 руб.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение по пользованию вышеуказанными 12 контейнерами, согласно отчета оценщика стоимость пользования контейнерами за данный период составила сумму в размере 1230858 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратился в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО8, в котором просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Эко-Прим".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО8 опровергал наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эко-Прим", что отражено в решении Железнодорожного городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО8 на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало уступаемое право. В материалах дела N рассмотренного Железнодорожным городским судом и N рассмотренного Басманным районным судом, имеется оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует по своему содержанию договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1 в материалы настоящего дела.

Решением Нагатинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ЗАО УК "Капитал-Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями 15, 166, 167, 181, 382, 384, 393, 575, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО6 не представлено доказательств возможного получения им дохода от использования 12 контейнеров, что явилось основанием для отказа ему в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО УК "Капитал-Инвест", суд исходил из обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также из пропуска срока исковой давности, который применен по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из оснований иска ФИО1, его требования основаны на положениях ст.15 ГК РФ, как требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости ежемесячной аренды 12 контейнеров.

Таким образом, ФИО1 должен был доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, совокупность таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, правильно применены нормы материального права, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, придано преюдициальное значение апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи