Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28682/2021[88-28667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Синтема" о запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам АО "Синтема" и АО "Юникэм" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя АО "Юникэм" ФИО3, поддержавшего кассационные жалобы АО "Юникэм" и ответчика АО "Синтема", прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Синтема" (далее - АО "Синтема"), котором, с учетом изменения исковых требований, просил запретить АО "Синтема" размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища в пределах "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены, АО "Синтема" запрещено размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища в пределах "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель АО "Синтема" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, принятые судебные акты являются неисполнимыми, влекут прекращение деятельности предприятия, на котором трудоустроено большое количество работников и, следовательно, имеющего большое социальное и экономическое значение для муниципального образования. Также указывает на нарушение судами норм материального права, не принятие во внимание руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой на состоявшиеся при новом рассмотрении судебные постановления обратилось АО "Юникэм", как лицо, не привлеченное к участию в деле. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения и апелляционного определения, поскольку общество не было привлечено к участию с деле, в то же время судебные акты напрямую затрагивают его права и законные интересы. Свою заинтересованность в деле основывает на том, что является собственником земельного участка с назначением "для производственной деятельности", предоставленного для осуществления деятельности ответчика. Однако оборот земельного участка, по мнению кассатора, ограничен в результате принятых решения и апелляционного определения.

Администрация Заволжского муниципального района "адрес", третье лицо, в отзыве на кассационные жалобы полагает их подлежащими удовлетворению, ссылаясь на особую значимость предприятия - ответчика для социально-экономической жизни "адрес", так как АО "Синтема" является работодателем более чем 10 % населения города, добросовестным налогоплательщиком и участником социально-экономических программ. Полагает нарушенным баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав объяснения представителя АО "Юникэм", прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ответчика и рассмотрения по существу жалобы АО "Юникэм".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители АО "Синтема", а также третьих лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые в судебных постановлениях приведены в соответствие с требованиями процессуального закона.

Удовлетворяя иск прокурора, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодателем установлен прямой запрет на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах, вне зависимости является ли это размещение длительным или временным, а также являются ли химические, взрывчатые, токсичные, отравляющие или ядовитые вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом, факта использования ответчиком в своей деятельности веществ, размещение которых запрещено в водоохранной зоне на территории, входящей в указанную зону.

Доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва третьего лица об особой социально-экономической роли предприятия для муниципального образования не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не могут являться основанием для исключения законодательного запрета на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах для АО "Синтема", равно как и социально-экономические интересы города не могут быть признаны более значимыми, чем интересы неопределенного круга лиц на сохранение благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность. Река Волга является одной из крупнейших рек на Земле, а Горьковское водохранилище расположено на территории нескольких областей Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы АО "Синтема", в том числе о том, что на территории по адресу: "адрес", на которой в настоящее время осуществляет свою деятельность АО "Синтема", с 1960 годов располагались предприятия, которые использовали химические вещества, АО "Синтема" осуществляет деятельность на основании выданной в установленном порядке лицензии, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых и с мотивами отклонения доводов суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая позицию ответчика, настаивающего на своих исключительных правах осуществлять запрещенную деятельность в водоохранной зоне, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нецелесообразности избранного прокурором способа защиты прав неопределенного круга лиц, в виде адресного повторения запрета таких действий в отношении АО "Синтема", так же как и неисполнимости принятого судебного решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 4 Постановления).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе АО "Юникэм" доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены права и (или) законные интересы общества. Вопреки указанному кассатором, решением суда не ограничен оборот принадлежащего обществу земельного участка, не изменено его назначение "для производственной деятельности", а запрет размещения химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранной зоне в рамках осуществления производственной деятельности на земельном участке установлен в силу приведенного в судебных постановлениях федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба АО "Юникэм" должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Синтема" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО "Юникэм" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи